Finalizaron los alegatos en la Corte Internacional
La Haya: Juez pidió a Chile y Bolivia aclarar qué entienden por "acceso soberano al mar"
Viernes 08 de mayo del 2015 | 10:30
El juez señaló que este no es un término reconocido en el derecho internacional, por lo que deberán entregar su respuesta escrita el 13 de mayo.
Juez señaló que la respuesta de ambos países a esta pregunta permitirá esclarecer sus posiciones
Al finalizar los alegatos en la Corte Internacional de La Haya, el juez japonés Hidashi Owada pidió a ambos países que definan el sentido del término “acceso soberano al mar (…) para determinar sus posiciones sobre la cuestión de competencia de la corte”, según señala el portal latercera.cl.
Respecto a la pregunta que debía responder Bolivia al juez Christopher Greenwood: “¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?”, el abogado Payam Akhavan sostuvo que “en el derecho internacional no hay un momento mágico ni específico”.
“Hay diversas instancias en que hubo acuerdo con Chile (…)*los hechos demuestran que en diversas oportunidades Chile prometió negociar el derecho soberano al mar”*, añadió el abogado. “Hay negociaciones antes y después de 1948, en forma independiente y acumulada”, agregó.
Por su parte, Chile insiste en que el tribunal no tiene competencia, dado que el Tratado de paz firmado con Bolivia en 1904 -el cual puso fin a la guerra -, fue previo a la jurisdicción de la Corte Internacional, que entró en vigencia de 1984 en adelante.
Ambos países deberán entregar la respuesta escrita al juez el 13 de mayo a las 13 horas. En caso de que existan observaciones a lo planteado por la otra parte, estas deberán ser comunicadas a más tardar el 15 de mayo a las 13 horas.
“Estamos reafirmados en la confianza y fortaleza de nuestros argumentos”, dijo el canciller chileno, Heraldo Muñoz. Su homologo boliviano aseguró que regresan a su país “no sólo con la esperanza, sino que con la seguridad de que se hará justicia”.
Sorpresiva pregunta de juez japonés marca cierre de alegatos entre Chile y Bolivia
Claudio Medrano | Viernes 8 de mayo 2015 20:57 hrs.
Uno de los jueces de la Corte Internacional de Justicia de La Haya interpeló a ambos equipos respecto de la definición del concepto “acceso soberano al mar” que, a su juicio, no existiría en la jurisdicción internacional. Ambas delegaciones tendrán hasta el 15 de mayo para hacer entrega de la respuesta por escrito. Por su parte, Evo Morales calificó como "demoledora" la presentación realizada este viernes por el equipo jurídico de su país.
“Bolivia pide que se niegue la solicitud de Chile”, fue la solicitud hecha por el agente boliviano a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Eduardo Rodriguez Veltzé, al concluir la dúplica de La Paz, en la última jornada de alegatos por la demanda de incompetencia presentada por Chile.
La primera en hacer uso de la palabra fue la abogada francesa, Monique Chemillier – Gendrau, quien puso énfasis en el tono de las palabras utilizadas por la diplomacia chilena respecto de la demanda boliviana a través de la historia.
“Decir que se va a hacer todo lo necesario es comprometerse, y mucho”, afirmó la abogada al asegurar que hay compromisos que darían la obligación de negociar una salida soberana al mar para Bolivia.
La jurista agregó que “Chile no puede permanecer en la contradicción de haber repetido en tantas veces que hay que negociar una salida soberana al mar y decir ahora que es el propio Tratado de 1904 que impide conceder una salida al mar a Bolivia, es una cuestión de buena fe”.
En ese sentido, Chemillier – Gendrau asegura que “sí existe” un pactum de contrahendo entre ambos países, que en otras palabras significa que sí hubo un acuerdo de acordar una solución entre Chile y Bolivia.
La abogada agregó que “la parte chilena poco caso le hace al memorándum de 1961, será porque Chile manifestó su acuerdo para esta necesidad de Bolivia de tener acceso propio y soberano al mar, la necesidad de negociar queda allí fundamentado”.
Luego fue el turno del también francés, Mathias Forteau quien se refirió a los descargos expuestos ayer por el equipo jurídico que representa a nuestro país: “Señores jueces no les ocultaremos la sorpresa por los alegatos presentados ayer por Chile”, sostuvo el abogado.
“Bolivia no ve en qué sentido la solicitud de la obligación de negociar plantearía una objeción de competencia en el marco del Artículo VI del Pacto”, dijo el abogado.
Recordemos que el artículo VI del Pacto de Bogotá hace referencia a que “Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del siguiente pacto”.
El tercer abogado en exponer ante los jueces de la Corte fue el español Antonio Remiro Brotóns, quien aclaró que se referiría a algunos aspectos expuestos por Chile durante la jornada del jueves.
“Ayer me preguntaba si Moisés bajó del monte Sinaí con las tablas de la ley en una mano y con el Tratado de 1904 en la otra mano. El Tratado de 1904 no tiene carácter de eterno”, aseguró Remiro Brotóns quien agregó que “Bolivia no tiene la intención de renunciar al derecho de libre tránsito que le otorga el Tratado de 1904, no solicita su revisión y no quiere transformar los puertos chilenos en bolivianos”, agrega el abogado Brotóns.
“Chile ha invocado el Artículo VI del Pacto de Bogotá y es sobre eso de lo que hemos estado discutiendo”, finalizó el jurista español.
Acto seguido vino la presentación del iraní Pavel Akhavan, quien comenzó afirmando que “ayer Chile no dejó duda alguna que lo que pretende es la solución del fondo de este asunto”.
“Chile lo que pretende es que esta Corte determine que existe un tratado y un pactum improbable, quiere que esta Corte sentencie que no tiene obligación alguna de negociar una salida soberana al mar, que existe el Tratado de 1904 y que no existe un pactum de contrahendo”, dijo el abogado.
El jurista Akhavan asegura que Chile desea ver el fondo del asunto y que no alegó sobre la objeción preliminar, “Chile ahondó mucho en el Artículo VI de 1904, al acceso al libre tránsito, ¿se supone que porque Bolivia tiene este ilimitado libre tránsito debe renunciar a una salida soberana al mar?”, sostuvo Pakhavan.
Respecto de la consulta hecha a Bolivia por el juez Christopher Greenwood el miércoles pasado sobre cuándo exactamente habrían negociado un acuerdo con Chile sobre el acceso soberano al mar, Akhavan sostuvo que “hay diversas instancias en que hubo acuerdo con Chile, por lo que no se podría elegir solo una”.
Finalizada la audiencia uno de los jueces de la Corte, el japonés Hisashi Owada planteó una pregunta a ambos equipos respecto de la definición del concepto “acceso soberano al mar” que no existiría dentro de la jurisdicción internacional.
Dicha respuesta deberá ser entregada por escrito antes del 13 de mayo a las 15 horas.
Evo Morales: “Fue una demoledora presentación”
Inmediatamente terminado el proceso de hoy, el presidente de Bolivia, Evo Morales reaccionó a lo ocurrido en la Corte y expresó su satisfacción por la “demoledora presentación del equipo jurídico boliviano”. En esa línea criticó la presencia del juez Greenwood que recordemos asesoró a Chile en el litigio que tuvo con Perú.
“Respetamos la institucionalidad de La Haya, respetamos y siempre vamos a respetar, el mundo confía en instituciones, en tribunales como la Corte Internacional de Justicia para resolver las controversias entre los países, y el juez debería acompañar excusándose ante la Corte”, continuó el Mandatario boliviano.
Por su parte el Canciller David Choquehuanca también expresó su satisfacción y afirmó que, “queremos valorar que las Naciones Unidas hayan construido una instancia de solución de controversias como es la Corte Internacional de Justicia. Queremos agradecer al presidente de la Corte y a los jueces por abrirnos las puertas de la justicia, retornamos con la esperanza y con la seguridad de que se hará justicia”.
Por otro lado, el Canciller chileno Heraldo Muñoz criticó la presentación del equipo boliviano “Quisiéramos decir que hemos escuchado argumentos confusos y cambiantes de parte de Bolivia, no responden a la realidad y no son capaces de darle a conocer a la Corte que tienen competencia para conocer de este asunto. Bolivia no contestó con ninguna precisión los argumentos de Chile y tampoco contestó a la pregunta del juez Greenwood”.
“Luego de volver a Chile informaremos a la Presidenta de la República lo que ha sido este trabajo”, finalizó Muñoz.
Ahora resta esperar hasta el último trimestre del presente año, fecha probable de la entrega del fallo por parte de los jueces de la Corte Internacional de Justicia de La Haya respecto de esta demanda de incompetencia presentada por nuestro país.
Bolivia acusa a Chile de no querer negociar su acceso soberano al mar
La Paz no pide al Tribunal de la ONU la reforma del Tratado de Paz de 1904
Chile y Bolivia reviven en La Haya su conflicto por una salida al mar
Las claves del proceso entre Bolivia y Chile
ISABEL FERRER La Haya 7 MAY 2015 - 00:35 CEST
Bolivia ha defendido este miércoles la competencia del Tribunal Internacional de Justicia de la ONU (TIJ) para resolver el conflicto marítimo que la enfrenta a Chile, asegurando que no pretende modificar el Tratado de Paz de 1904, firmado por ambos países al final de la Guerra del Pacífico. Al contrario. En su turno de alegaciones relativo a la demanda interpuesta contra Santiago en busca de una salida soberana al mar, el equipo legal boliviano ha subrayado el respeto a dicho texto. Lo que esperan es el reconocimiento de que Santiago ha vulnerado las promesas efectuadas durante el último siglo para resolver la disputa al margen del Tratado. Chile, ha dicho la jurista francesa Monique Chemillier, "sufre amnesia colectiva porque parece haber olvidado su compromiso de negociar". Santiago sostiene que el TIJ no es competente para tratar este caso.
Hasta el año 2011, La Paz creyó que lograría salir al mar con plena soberanía. En ese momento, sin embargo, "el Gobierno chileno cambió su postura proclive al pacto. Bolivia se cansó de esperar y recurrió a la justicia internacional", ha dicho el jurista canadiense Payan Akhavan. Chile considera que el Tratado de 1904 da por zanjada la cuestión fronteriza. El posterior Pacto de Bogotá de 1948 tampoco puede invocarse, según la parte chilena, porque su artículo VI excluye de su ámbito convenios sellados antes de constituirse. El Pacto es el marco de referencia para resolver de forma pacífica diferendos en América Latina. Y tocar el Tratado desestabilizaría todas las alianzas fronterizas alcanzadas en la región.
Bolivia quiere dejar claro que las reiteradas negociaciones protagonizadas por ambos países son anteriores, y posteriores, al Pacto bogotano
El jurista canadiense Payan Akhavan
"No es verdad. Es un argumento alarmisma. Una visión apocalíptica, incluso. Bolivia no pretende modificar el Tratado de 1904. Quiere dejar claro que las reiteradas negociaciones protagonizadas por ambos países son anteriores, y posteriores, al Pacto bogotano. Demuestran, por tanto, que el asunto del acceso soberano al océano para Bolivia no está resuelto", ha añadido Akhavan. Su colega español, Antonio Remiro Brotons, ha abundado en este punto. "Invocar así la estabilidad regional por parte de Chile provoca un miedo injusto. Sirve para ocultar que la buena fe mostrada en las negociaciones y promesas registradas todos estos años crean derecho", ha señalado. Chile, por tanto, habría "maniobrado para que el TIJ crea que carece de jurisdicción cuando es ella la que no ha honrado sus promesas". Prueba de ello es, entre otras, la propuesta chilena de 1979 (en el marco de su propio litigio marítimo con Perú) de ofrecer a Bolivia un corredor al
norte de Arica (norte chileno y a 18 kilómetros del límite sur peruano) para que La Paz obtuviera su salida soberana al mar.
Chile comparecerá este jueves en el turno de réplica de los alegatos. El viernes lo hará Bolivia, y los jueces decidirán luego si son competentes para aceptar el caso.
Las claves del proceso entre Bolivia y Chile ante la Corte de La Haya
Los abogados de ambos países presentan esta semana sus alegaciones en el litigio sobre la frontera marítima
FERNANDO MOLINA La Paz 3 MAY 2015 - 23:14 CEST
El presidente de Bolivia, Evo Morales / EFE
Abogados de Bolivia y Chile comparecerán a lo largo de esta semana ante la Corte Internacional de La Haya y presentarán alegatos a favor y en contra de que esta Corte se declare competente para analizar una demanda en contra de Chile, que busca obligar a este país a negociar “de buena fe” la salida “soberana” de Bolivia al mar. Estas son las principales claves del proceso.
La demanda boliviana
En 2013, el Gobierno boliviano presentó una demanda ante la Corte Internacional de La Haya en contra de Chile, la cual busca obligar a este país a negociar “de buena fe” la salida “soberana” de Bolivia al mar. Evo Morales anunció que haría esta demanda en 2011, después de declarar fracasada la negociación bilateral sobre 13 puntos, entre ellos el marítimo, que había iniciado con Michelle Bachelet durante la primera gestión de la mandataria chilena. Esta demanda es la última de una larga serie de acciones tomadas por Bolivia a lo largo de su historia para recuperar la “cualidad marítima” que perdió en la Guerra del Pacífico, en la que Bolivia y Perú fueron derrotados por Chile.
¿Qué se decide ahora?
Chile planteó una “objeción previa” a la vista de la demanda por la Corte de La Haya. Pidió que esta no fuera admitida, con el argumento de que afectaría a un tratado de límites que ambos países firmaron en 1904, siendo que la jurisdicción de este tribunal corre desde 1948 en adelante. Por su parte, Bolivia asegura que su demanda no pretende cuestionar este tratado de límites y en cambio se origina en los “derechos expectaticios” que generaron a su favor los ofrecimientos realizados por Chile a lo largo del tiempo para resolver el diferendo marítimo entre ambos países.
¿Qué alega Bolivia?
Bolivia alega que Chile debe cumplir el ofrecimiento que le hizo en varios momentos de facilitarle una salida soberana al mar. En particular se refiere a la “negociación de Charaña” (una pequeña población fronteriza que se hizo célebre por el encuentro en ella, en 1975, de los dictadores Augusto Pinochet y Hugo Banzer), en la que Pinochet ofreció a Bolivia un corredor hacia el océano Pacífico, sobre la frontera chileno-peruana, a cambio de la misma cantidad de territorio boliviano. La negociación fracasó por la resistencia de la población boliviana al canje territorial y por la simultánea oposición del Perú, que gozaba de derecho de veto, puesto que el territorio chileno que iba a traspasarse a Bolivia había sido peruano antes de la Guerra del Pacífico.
¿Qué alega Chile?
Chile alega que los ofrecimientos que hizo a Bolivia, pero que no acabaron en un acuerdo entre partes, no pueden generar derecho alguno, ya que si lo hicieran se restringiría la facultad de los países de explorar soluciones innovadoras a sus problemas internacionales, y se los condenaría a seguir un libreto invariable. Cree que la Corte debe inhibirse de actuar, dada la naturaleza “osada” de la demanda boliviana, que de admitirse tendría el potencial de desordenar el ordenamiento jurídico internacional.
¿Qué tiene que ver este proceso con el juicio de Perú contra Chile?
Entre 2008 y 2014, la Corte de La Haya trató una demanda de Perú contra Chile en torno al territorio marítimo fronterizo, y finalmente devolvió a la soberanía peruana 50.000 kilómetros cuadrados de mar. Este juicio es el antecedente directo de la acción boliviana, porque mostró que por esta vía podían obtenerse concesiones de Chile.
¿Quiénes participan en el proceso?
Ambos países han enviado a La Haya a sus cancilleres y a equipos de diplomáticos, parlamentarios y juristas nacionales e internacionales. La delegación boliviana cuenta con dos expresidentes, Rodríguez Veltze y Carlos Mesa. Los alegatos se transmiten en vivo por televisión para las dos naciones. Morales ordenó embanderar las casas durante toda esta semana, para mostrar el respaldo de la población a sus representantes ante la Corte Internacional. En Chile, una encuesta de la Universidad del Desarrollo estableció que el 49% de los habitantes cree que este país perderá la objeción previa que interpuso, y que la demanda boliviana continuará analizándose en La Haya.
¿Cuál es el estado de las relaciones bilaterales?
Entre 2006 y 2010, el tiempo que duró la negociación de los 13 puntos se produjo un deshielo sin precedentes de las relaciones entre ambos países, que están formalmente rotas desde 1978, fecha en la que el diálogo de Charaña naufragó. Desde 2011, las acusaciones mutuas y el distanciamiento entre Bolivia y Chile han escalado, gracias a las campañas comunicacionales de reivindicación nacionalista de Bolivia, y la competencia entre ambas diplomacias para presentar sus visiones del problema a la comunidad internacional.
El coordinador español de la estrategia altiplánica
Quién es Antonio Remiro Brotons, el "inventor" de la demanda boliviana
por EL MOSTRADOR 24 septiembre 2015
Ha trabajado en la Corte Internacional de Justicia representando a Argentina, Nicaragua y España, la mayor parte de las veces sus argumentos no han triunfado. Pero esta vez su teoría de los "derechos expectaticios" se anotó un éxito
Cuando Bolivia se decidió a demandar a Chile ante la Corte Internacional de La Haya, por una salida soberana al mar, el elegido para comandar las acciones legales fue nada menos que el juez español Baltasar Garzón, el mismo que logró una orden de detención contra Augusto Pinochet por crímenes de lesa humanidad.
Pero Garzón es una celebridad y admitió que era imposible por tener una agenda muy abultada. Sin embargo, tenía al hombre, que a la luz de los acontecimientos, resultó ser el indicado: Antonio Remiro Brotons, quien fue fichado en septiembre de 2011.
Su currículo es a lo menos grueso. Es Doctor en Derecho por la Universidad de Bolonia. Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad Autónoma de Madrid. Director del Programa de Doctorado en Derecho Internacional y RR.II. del Instituto Universitario de Investigación Ortega y Gasset de Madrid. Miembro de l’Institut de Droit International. Miembro de la delegación española de la Academia Europea de Ciencias y Artes.
Remiro Brotons tenía ya experiencia en litigios en La Haya. Trabajó para Nicaragua en la demanda que la enfrentó con Colombia por los archipiélagos de San Andrés, Santa Catalina y Providencia. La Corte finalmente favoreció a Colombia al considerar que los límites estaban establecidos hace 50 años. Algo similiar a lo que podría ocurrir respecto del Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia.
Tampoco le fue bien representando a Argentina en el litigio que lo enfrentó a ese país con Uruguay por la presencia de una planta de celulosa en el río Uruguay que cruza ambos países. La CIJ le dio la razón a Uruguay.
Pero principalmente fue quien empezó a trabajar en el fundamento de la demanda, basado en un argumento que muy pocos habían usado hasta ahora: los "derechos expectaticios", basado en gran parte en las largas conversaciones que han tenido Chile con Bolivia a lo largo de su historia, después de la Guerra del Pacífico, para solucionar el diferendo marítimo.
Así lo explicó él mismo y, en vista de lo sucedido, la CIJ le ha dado la razón. "Lo que Bolivia pide es que se reconozca lo que viene diciendo hace muchísimos años en distintas épocas a los presidentes, cancilleres y otros altos representantes de Chile, pues, que se comprometieron a negociar un acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico”, afirmó.
Remiro Brotons tiene, por otro lado, buenas relaciones con algunos de los más importantes expertos chilenos en Derecho Internacional, algunos de ellos parte del equipo nacional en este litigio, como la jurista María Teresa Infante, Alberto Van Klaveren y Astrid Espaillat. También ha visitado Chile para dictar cursos de posgrado en la Universidad de Chile.
“Creo que la sentencia es clara, muy pedagógica también y, en definitiva, la solución de fondo siempre recaerá entre las partes que negocien con voluntad política, con buena fe, con sentido constructivo (…). Yo creo que lo fundamental es que finalmente fue un éxito, evidentemente en la medida en que Chile sostenía una posición que no fue aceptada por la Corte y Bolivia sostenía que la Corte iba a rechazar esa extensión, pues debe entenderse con éxito procesal”, dijo hoy, una vez conocido el fallo que rechazó la objeción preliminar chilena.
Hugo Llanos analizó la réplica chilena ante alegatos de Bolivia en La Haya
07 de mayo, 2015 20:41 - Nacional, La Haya 6
Negociar una salida al mar sería "pasar por alto el Tratado de Paz de 1904", aseguró el jurista Pierre Marie Dupuy.
En entrevista con CNN Chile, el abogado, ex miembro de la Corte Internacional de Justicia y profesor de Derecho Internacional,Hugo Llanos, abordó el escenario para Bolivia y Chile tras los alegatos en la Corte Internacional de Justicia.
"Bolivia se va a centrar principalmente en la negociación de 1975 o 1950, en cuyo caso va a decir que se produjo un acuerdo", expresó.
Respecto al Tratado de 1904, manifestó que el país vecino "se apoya en las negociaciones y trata de vincular jurídicamente las ofertas que ha hecho Chile". Junto a lo anterior destacó que Bolivia considera que nuestro país "le prometió más allá de lo establecido en 1904".
Para más detalles sobre las circunstancias políticas y procesos de integración, revisa el análisis completo en el video adjunto.
Chile y Bolivia reviven en La Haya su conflicto por una salida al mar
Santiago apela a los tratados internacionales y La Paz pide una negociación
Las claves del proceso entre Bolivia y Chile ante la Corte de La Haya
ISABEL FERRER La Haya 5 MAY 2015 - 17:53 CEST
Autoridades indígenas realizan un ritual para invocar el "espíritu" del mar, en apoyo a la demanda de Bolivia a Chile ante La Haya. / MARTIN ALIPAZ (EFE)
El conflicto fronterizo entre Bolivia y Chile por el acceso soberano al mar que solicita La Paz ha llegado al Tribunal Internacional de Justicia de la ONU (TIJ) después de que Bolivia pidiera en 2013 a los jueces “que obliguen a Santiago a negociar de buena fe un acuerdo pronto y efectivo para lograrlo”. Bolivia perdió la salida al litoral en la Guerra del Pacífico (1879-1884) pero dispone de libre tránsito de personas y mercancías desde la firma del Tratado de Paz de 1904. Paga los costes del transporte, pero no impuestos, y exporta anualmente 1,6 millones de toneladas de minerales a través de los puertos chilenos. El Tratado fijó asimismo las fronteras actuales, y dado que ambos países lo han respetado desde entonces, el Gobierno de Evo Morales invoca una figura legal poco vista por los jueces de Naciones Unidas. Cita “las expectativas generadas en las conversaciones mantenidas por el Ejecutivo chileno a lo largo del tiempo de que
acabaría pactándose una solución”. Morales lo llama “derecho expectaticio”, y considera que basta para que el TIJ fuerce a su vecina a sentarse a convenir la soberanía reclamada.
Aunque la demandante es Bolivia, los representantes legales de Santiago abrieron ayer el turno de alegaciones con una idea central: rechazar la competencia del tribunal. En su opinión, no hace falta entrar en el fondo de la cuestión. El “derecho expectaticio” no es tal y las discusiones entre las dos capitales tienen solo carácter político. No producen efectos legales ni generan obligaciones. Lo que sigue vigente es el Tratado de 1904, que según Felipe Bulnes Serrano, actual embajador chileno en Estados Unidos, es el paradigma de lo establecido en este tipo de textos. “Ha sido observado por los dos Estados durante 111 años, y cuestionarlo supone un reto para la estabilidad de las fronteras y la soberanía territorial. Sendos principios son respetados por la República de Chile”. Luego añadió que Bolivia “pretende que esta Corte diga no solo que Chile está obligada a negociar, sino que debe conceder una soberanía marítima que de
ninguna manera podemos aceptar”.
Bolivia ha intentado revisar sin éxito el tratado a lo largo del tiempo (en 1920 ante la Sociedad de Naciones y en 1979 ante la Organización de Estados Americanos), pero ello “no menoscaba su obligatoriedad”, según la delegación chilena. Durante tres horas, su equipo, del que también forman parte la jurista argentina Mónica Pinto, y su colega británico Samuel Wordsworth, ha recordado que la falta de jurisdicción del TIJ en el contencioso viene dada asimismo por el Pacto de Bogotá de 1948. Su artículo VI excluye asuntos que hayan sido resueltos en acuerdos anteriores, como sucedería en el actual diferendo. Para Pinto, “en el pacto bogotano, los dos Estados reafirmaron este tipo de solución pacífica para sus diferendos (…) Permitir otros nuevos sobre asuntos resueltos contradiría el objetivo mismo del artículo VI”. El TIJ fue establecido en 1945, y carecería a su vez de jurisdicción para tratar un conflicto que cuenta con un texto legal fechado antes.
Samuel Wordsworth se ocupó de recalcar “el régimen no soberano de acceso al mar de Bolivia fijado por el tratado de 1904, aunque La Paz alegue que este extremo no se trató entonces”. El abogado dijo que Bolivia “no intenta negociar; solo quiere obtener un resultado, que es la concesión del acceso marítimo soberano”. El énfasis puesto por Chile en el blindaje de los tratados y las bondades de la diplomacia para resolver conflictos fue también señalado por fuentes gubernamentales del país en La Haya, sede del TIJ. “Todos los diferendos fronterizos tienen un componente legal, pero acudir a los tribunales no es siempre la solución. No puede ser un sustituto de la falta de diplomacia. Hay que saber manejar la situación, crear las condiciones para ello y ser fiable”, aseguraron.
Para Bolivia, la demanda no es “inamistosa”. La Paz asegura que “la salida soberana al mar no está establecida en el tratado”. “Aparece en múltiples acuerdos y declaraciones unilaterales que durante las últimas décadas han dado reconocimiento a la obligación de negociarlo como una materia independiente al texto de 1904”. Por otro lado, la Constitución de 2009 declara “el derecho irrenunciable e imprescriptible del pueblo boliviano sobre el territorio que le dé salida al océano Pacífico y su espacio marítimo”.
La fase preliminar se prolongará hasta el viernes, y de la decisión judicial sobre la competencia (que llegará este mismo año) depende que el caso progrese.
Bolivia presenta a juristas a 20 días de los alegatos en la CIJ
El presidente Morales se reúne hoy en Santa Cruz con el equipo de la demanda
La Razón (Edición Impresa) / Ricardo Aguilar / La Paz
00:27 / 13 de abril de 2015
Hoy el país conocerá a cuatro de los juristas internacionales que representan a Bolivia en la demanda que se entabla contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. La presentación de los abogados se da a 20 días de los alegatos preliminares en este tribunal.
Los españoles Jorge Cardona Llorens, Antonio Remiro Brotóns y Rosa Riquelme, más el argentino Marcelo Kohen arribaron a Santa Cruz para asistir hoy a las 09.00 a la reunión de análisis de la posición boliviana para refutar el recurso incidental presentado por Chile sobre la competencia de la CIJ, a 20 días de los alegatos orales previos al juicio a realizarse del 4 al 8 de mayo.
Después de la presentación de la Memoria boliviana al tribunal en 2014, que fundamenta la petición de que Chile dialogue con Bolivia sobre una salida soberana al mar en base a sus ofrecimientos pasados, esta nación planteó que la CIJ no tiene jurisdicción para tratar la demanda.
OPORTUNIDAD. “Es una oportunidad para que estos profesionales participen de una reunión celebrada en el país, intercambien criterios con nuestras autoridades y sean conocidos por todos a través de los medios que concurrirán”, señaló ayer a La Razón Eduardo Rodríguez Veltzé, agente del país ante el tribunal internacional.
En el encuentro participarán el presidente Evo Morales; Rodríguez Veltzé; el vocero de la demanda, Carlos Mesa; el canciller David Choquehuanca; el procurador general del Estado, Héctor Arce, miembros de la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar) y los abogados extranjeros.
Sobre esta cita, en una entrevista a este medio realizada el 23 de marzo, Mesa sostuvo: “Creo que era una obligación del Gobierno para con el país que los bolivianos sepan quiénes son los abogados que van a defender la causa boliviana, no solamente desde un punto de vista profesional, porque puedo decir que en las reuniones en las que he estado, son abogados fuertemente comprometidos y con una gran simpatía con Bolivia”.
La reunión se iniciará a las 09.00. A mitad de ella, la prensa podrá ingresar un momento. Se tiene previsto que cerca de las 11.00 se realice una conferencia en la que Morales presente a los juristas, en el hotel Camino Real. “El tratamiento de la posición boliviana en las audiencias orales será uno de los temas que en reunión reservada se tratará en las sesiones de trabajo”, indicó Rodríguez Veltzé, quien dijo que en el encuentro de trabajo se actualizará la información sobre el curso del proceso.
El Gobierno mantuvo en reserva, desde 2012, la identidad del equipo de abogados internacionales. Hoy el país conocerá a cuatro de ellos. Mesa evaluó como positiva esta decisión: “El Presidente, en la última reunión (antes del 23 de marzo) que tuvimos, pidió una fecha para que Bolivia sepa quiénes son nuestros abogados, para que no los vayan a conocer por la televisión el 4 de mayo (día en el que empiezan los alegatos). Me parece un buen gesto que se haya trabajado con discreción y que los abogados no estén presionados por nadie; pero cuando estamos tan cerca, es bueno que ellos sean conocidos. Es una presentación en sociedad del equipo”.
El cronograma oficial publicado por la CIJ señala que los alegatos de la objeción preliminar serán iniciados por Chile el lunes 4 de mayo. Bolivia tendrá su primera réplica el miércoles 6. La segunda ronda argumental será el jueves 7 para Chile y al día siguiente para Bolivia. Los actos serán televisados por el sistema de la Organización de las Naciones Unidas.
Rodríguez Veltzé afirmó que de cara a los alegatos “el equipo tiene un trabajo continuo y coordinado entre las entidades y los profesionales que lo asisten, las reuniones son parte de sus actividades”. Ayer, Morales, en el programa Esta casa no es hotel, sostuvo que la demanda boliviana tiene apoyo internacional. “El mundo no quiere que vivamos enfrentados con Chile”.
‘El Libro del mar’
Braille
El viceministro de Educación Alternativa, Noel Aguirre, anunció que El libro del mar será traducido al braille y se harán videos en lenguaje de señas para la inclusión del texto a la currícula escolar.
Mesa indica que campaña de Chile es ‘estéril’
EFE - El vocero de la causa marítima, Carlos Mesa, consideró ayer que la “doble apuesta” de Chile en la campaña para defender su postura frente a la demanda de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia es “estéril”. En su columna de opinión en Página Siete, indicó que uno de los argumentos de esa campaña es insistir que Bolivia intenta con su demanda cuestionar el Tratado de 1904.
Según Mesa, ante la proximidad de la presentación de alegatos en la CIJ y “a falta de razones jurídicas”, Santiago busca generar “una sensación política de que lo que está en juego no es simplemente un fallo que resuelva la controversia entre dos países” sino “un antecedente de alto riego para el orden jurídico internacional”. “La apuesta doblada por Chile en esta recta final es perfectamente comprensible, pero, con todo respeto, absolutamente ‘estéril’. La causa boliviana tiene una base lógica que está a muchos kilómetros del Tratado de 1904”.
Mesa sostuvo que con Chile persigue dos objetivos, el primero “intentar que la Corte acepte su lógica argumental” que es “ajena a la naturaleza intrínseca de la demanda boliviana”. El segundo es “crear en la comunidad internacional el temor de que, efectivamente, lo que está en juego no es un caso entre dos países, sino una jurisprudencia que puede complicar al mundo en temas internacionales mucho más volátiles y explosivos” que la “forzada mediterraneidad” boliviana.
“Pero ocurre que la apuesta doblada no hace sino poner en claro que su falta de solidez jurídica les obliga a generar esta sensación”. Mesa señaló que en las giras internacionales realizadas para explicar la demanda, ratificó que su país “respeta la arquitectura jurídica internacional” y que lo que pide a Chile es que “cumpla lo que su política exterior prometió hacer”.
Ed. Impresa Ronda de alegatos: Los abogados internacionales de Bolivia rebatieron los argumentos chilenos ante la Corte de La Haya.
Abogados defienden competencia
Por Redacción Central | - Los Tiempos - 7/05/2015
En una histórica sesión y por primera vez ante un tribunal como la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. - Efe Agencia
En una histórica sesión y por primera vez ante un tribunal como la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Bolivia expuso ayer sus argumentos de por qué a ese tribunal le compete obligar a Chile a sentarse a negociar una salida soberana al Pacífico sin tocar el tratado de 1904.
En esencia, el equipo jurídico boliviano aseguró que Chile no ha cumplido con los compromisos pactados con Bolivia para negociar una salida al Pacífico. Además, negó que su acceso soberano al mar haya sido resuelto por el tratado de 1904 y postula que Chile tiene la obligación de negociar.
En el segundo día de alegatos ante la CIJ por el juicio previo que analiza las objeciones de Chile para que el máximo tribunal se declare incompetente, Bolivia se concentró en rebatir los dos argumentos principales de Chile para sostener la procedencia de la demanda marítima: el tratado de 1904 y el Pacto de Bogotá de 1948.
El agente de Bolivia ante el alto tribunal, el expresidente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé, presentó los alegatos. Fue el primero en intervenir, luego le siguieron cuatro de los seis abogados internacionales de Bolivia.
Rodríguez dijo que Bolivia "exigía sus derechos" en virtud del derecho internacional y solicitaba que "Chile cumpla sus repetidas promesas de negociar el acceso soberano al mar".
La intervención de Bolivia ante la Corte se produce después de que el pasado lunes, Chile declarase que dicho tribunal "carece de potestad" y "no tiene competencia" para resolver este litigio.
Intervinieron también ante los jueces de La Haya, los abogados internacionales de Bolivia: Mathias Forteau, profesor de la Universidad de París; la jurista Monique Chemillier-Gendreau; el abogado español Remiro Bretons.
El abogado iraní Payam Akhavan, cerró ayer los alegatos, afirmando que el Pacto de Bogotá de 1948 "no es una varita mágica que resuelve todo tipo de jurisdicciones".
LAS CLAVES DEL ALEGATO
* Bolivia pide a Chile la obligación de negociar, así de claro y sencillo, no la revisión del tratado de 1904, como pretende Chile en una deformación inaceptable de la demanda.
* El acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico se puede resolver sin revisar el tratado de 1904, por territorios adquiridos posteriormente por Chile.
* Al asumir compromisos, Chile reconoció que el acceso soberano de Bolivia al Pacífico era un asunto pendiente que debe resolverse por un camino diferente al del tratado de 1904.
* El acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico debe ser resultado de una negociación, no de la revisión del tratado de 1904.
* La esencia de la demanda boliviana es el cumplimiento de los compromisos de Chile para que Bolivia tenga acceso soberano al mar.
Chile tiene amnesia
MONIQUE CHEMILLIER
ABOGADA, FRANCIA
La abogada francesa Monique Chemillier, habló a nombre de Bolivia durante la ronda de alegatos orales que le correspondió al país en el marco de la demanda boliviana ante La Haya y fue, quizás, la que lanzó críticas más provocadoras, punzantes y directas contra la posición chilena.
Chemillier utilizó términos como "extraña amnesia colectiva", "percepción alucinatoria" y "actitudes contradictorias" para calificar la actitud de la delegación chilena por haber señalado que no existen temas pendientes entre ese país y Bolivia, cuando a lo largo de la historia sus representantes han señalado precisamente su deseo de resolver la demanda marítima boliviana, afirmó.
La jurista francesa dijo ante los jueces de la Corte Internacional de Justicia que las promesas de Chile "abrieron el camino de la resolución de una cuestión pendiente, independiente del Tratado de 1904".
Chile asegura que el Tratado de 1904 resolvió el tema de los límites y, por tanto, de la mediterraneidad boliviana.
Chemillier, asimismo, sus tres colegas internacionales de la delegación boliviana y el agente del país, Eduardo Rodríguez, señalaron que ello no es correcto y que el Tratado de 1904 no zanjó la cuestión de la mediterraneidad.
"Que las partes no hayan llegado a una resolución y que hoy Chile niegue la existencia (de esas promesas) constituye un diferendo y ahí radica la competencia de la Corte. Chile no podrá convencer a la Corte de que su competencia se ve limitada basándose en el artículo 6° del Pacto de Bogotá", dijo la jurista. Esa declaración de Chemillier se asienta precisamente en el hecho de que Bolivia respeta el Tratado de 1904 y que Chile ha ofrecido resolver la mediterraneidad boliviana, de manera "independiente" de ese tratado, según un listado de transcripciones presentado por la delegación boliviana. "Los argumentos de Chile se contradicen por sus propios comportamientos a lo largo de su historia", afirmó, al mencionar las ocasiones en las que Chile realizó esas promesas. Por ejemplo, dijo: "Quiero destacar la manera en que Chile ha reconocido el carácter pendiente de la cuestión marítima en diversas asambleas generales de la OEA", además, de las
negociaciones entre los expresidentes Augusto Pinochet y Hugo Banzer en 1975 y otras, señalando que incluso esta situación llegó hasta la presente década, cuando el tema fue debatido dentro de la denominada Agenda de los 13 puntos, uno de cuyos puntos se refería al asunto marítimo.
Pacto de Bogotá
MATHIAS FORTTEAU
ABOGADO FRANCÉS
El abogado francés Mathias Forteau, miembro del equipo jurídico boliviano que presentó los alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, afirmó ayer que el Pacto de Bogotá, en el que Bolivia fundamenta su demanda contra Chile, concede la competencia importantísima a ese alto tribunal en virtud de su artículo 31.
"Todo el mundo sabe que el sistema jurisdiccional establecido por el Pacto de Bogotá concede la competencia importantísima a esta Corte. En virtud del artículo 31 de dicho Pacto, la Corte tiene competencia en todo lo que está relacionado con el derecho internacional, incluyendo aquellos asuntos que se opongan a contravención o al no respeto de una obligación internacional", argumentó.
Explicó que "a la luz de la norma establecida" por la Corte en 2007 no cabe duda alguna de que la objeción preliminar planteada por Chile debe rechazarse, al recordar que las cuestiones presentadas por Bolivia, con arreglo al artículo 31 del Pacto de Bogotá, "consisten en definitiva en que la Corte constate que en paralelo o paralelamente al tratado de 1904 Chile asumió el compromiso –a través de acuerdos y promesas unilaterales– a negociar en beneficio de Bolivia el acceso con soberanía, el acceso soberano al mar y a constatar que Chile no ha respetado ese compromiso de negociar".
Aseguró que la obligación de negociar, que pesa sobre Chile, emana de compromisos distintos, separados, que están aparte del tratado de 1904 y aseguró que esa es "la razón clarísima" por la que el tratado de 1904, "sencillamente es una cuestión que queda fuera o aparte del ámbito y de la temática que estamos tratando en esta causa".
El jurista francés explicó que para evadir o para escapar a esa conclusión, "que es la única posible", Chile se ha esforzado en crear dificultades de interpretación y crear confusiones.
Agregó que Chile ha actuado como si nada existiese en el mundo aparte del tratado de 1904, y, sobre la base de dicho postulado de que no habría ningún otro instrumento que vinculase a Chile y a Bolivia, ha llegado a la conclusión de que todo habría quedado zanjado a través de dicho tratado por lo que, en consecuencia, la Corte de ninguna manera podría entender o conocer del caso de Bolivia.
Recordó que Chile, en sus alegatos, "nada ha dicho sobre el hecho de que se comprometió en varias oportunidades a través de acuerdos bilaterales y promesas unilaterales de negociar el acceso soberano al mar".
Rehuye compromiso
ANTONIO REMIRO BRETONS
ABOGADO ESPAÑOL
El abogado español que defiende la causa marítima boliviana en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Antonio Remiro Bretons, dijo ayer que la demanda de Chile trata de "torpedear" la jurisdicción del alto tribunal mundial y diluir el juicio radicado por Bolivia para que negocie una salida soberana al mar.
"Chile trata de circunvalar esta jurisdicción apoyándose en el artículo 6 del Pacto de Bogotá" y "trata de torpedear la competencia de la Corte", fueron las locuciones que empleó el jurista español durante su exposición ante los magistrados de la CIJ reunidos en La Haya en el segundo día de los alegatos orales de ambos países.
Al tiempo de pedir que la CIJ reafirme su competencia, en el caso que le ocupa desde 2013, cuando Bolivia recurrió a su autoridad para pedir que Chile se siente a negociar de buena fe, con base en una retahíla de compromisos (o intercambio diplomático) que adquirió durante el siglo XX para restaurar la calidad marítima de Bolivia, Ramiro Bretons especificó que el argumento empleado por Chile adversa el sustento de la causa boliviana.
La "posición chilena no puede prosperar. Bolivia no está cuestionando el tratado de 1904 (que dejó mediterránea a Bolivia, además, que los 400 km lineales de costa boliviana le permitió a Chile adicionar a su soberanía 120.000 km2 de territorios preñados de mineral). El tratado de 1904 no ha podido resolver el diferendo" marítimo, sostuvo.
Siempre en oposición a lo esgrimido el lunes por Chile, en el comienzo de los alegatos orales, Remiro Bretons dijo que la demanda judicial boliviana se apoya en los compromisos –desde 1920 hasta 1983 y más, 2007– que La Moneda contrajo con Bolivia y no en otra virtud ni escondrijo.
"Bolivia no quiere soslayar, evitar o eludir nada; es Chile quien no quiere asumir sus compromisos", recalcó.
"Chile ha mostrado su voluntad de negociar con Bolivia un acceso soberano al Pacífico", señaló al tiempo de pedir a los magistrados que "se debe reconocer la existencia de una cuestión pendiente y que no rige ningún tratado".
Por último precisó que los argumentos bolivianos descansan sobre principios de derecho público internacional.
"La acción de Bolivia ante la Corte no es un comportamiento político, se trata de una acción jurídica autónoma.
Objeción es falsa
PAYAM AKHAVAN
ABOGADO IRANÍ
El abogado iraní que defiende a Bolivia, Payam Akhavan, denunció ayer en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya que Chile ha creado "un cuco (monstruo)" con su "objeción falsa", de que la demanda boliviana entraña el intento de abrir el tratado de 1904, que sentenció a su vecino andino amazónico a la condición de país mediterráneo los últimos 136 años.
"La objeción de Chile es una objeción falsa. Bolivia no pide modificación de fronteras. Chile está creando un cuco. No hay ningún Caballo de Troya que oculte otros fines que no sean sentar a las autoridades chilenas a que, en una negociación de buena fe, se avengan a convenir una salida soberana al mar para Bolivia", dijo el letrado en su exposición ante el alto tribunal mundial.
Bolivia, en 1879, resignó toda su costa, 400 km lineales y 120.000 km2 de territorio. Ahora, demanda a Chile un paso soberano al mar.
Chile ha negado cederlo sistemáticamente desde 1879 y alega que las fronteras binacionales quedaron delimitadas con la firma del tratado de 1904, que sus representantes legales en La Haya advierten que está en tela de juicio, supuestamente a raíz de la demanda boliviana.
"Ninguna disputa concluye sin arreglo definitivo. Un acuerdo para ser concluido debe ser definitivamente resuelto", expuso Akhavan ante los 15 magistrados de la CIJ que conocen estos días el contencioso marítimo boliviano chileno.
En intento por establecer que, pese a la retórica contra la demanda marítima, Chile homologó de pendiente el asunto boliviano, Akhavan insistió que "las partes negocian porque hay algo que debe ser resuelto".
"El problema no fue resuelto con el tratado de 1904, sino no hubiera ningún tema pendiente. ¿Por qué las partes negociaron por más de 100 años la restauración de la calidad marítima de Bolivia?", cuestionó.
El abogado iraní fue más allá en su alegato y dijo que en el contenido del tratado de 1929, que Chile firmó con Perú, se constata también que hay un tema pendiente. Conocido como tratado secreto de Ancón, que ambas naciones firmaron a finales del siglo XIX, aquel acuerdo sostiene que ningún territorio que antes de la guerra del Pacífico (1879-83) haya pertenecido a Perú, en este caso Iquique y Arica (Tacna fue devuelto a Perú), será cedido a "una tercera potencia" sin el consentimiento de Lima. "Con el protocolo del tratado de 1929 Chile reconoció que existe un tema pendiente con Bolivia", aseveró Akhavan.
Lowe tampoco estuvo en las reuniones previas a los alegatos en Santa Cruz, cuando se afinó los argumentos a presentar
Sorpresa por la ausencia de un abogado del equipo boliviano
El británico Vaughan Lowe no asistió a la primera fase de los alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia por atender otro compromiso en Washington
Diego Jaramillo - EL DEBER
djaramillo@eldeber.com.bo
04/05/2015
14:54
El asesor de la cancillería chilena, Andrés Jana, hizo notar que el especialista británico en derecho internacional, Vaughan Lowe, que forma parte del equipo jurídico boliviano, no asistió a la primera fase de alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en la que Chile expuso sus argumentos para intentar demostrar que ese tribunal no es competente para tratar la demanda boliviana.
“No está Vaughan Lowe. Nosotros sabemos que Lowe es presidente de un Tribunal de Arbitrajes de Inversión, que está bajo los auspicios de la Corte Permanente de Arbitrajes de La Haya, que está sesionando en Washington y entendemos que esto ocurriría durante la semana”, dijo Jana a la Televisión nacional chilena.
El asesor destacó la trayectoria del jurista británico, que representó a Perú contra Chile en una anterior oportunidad, y evitó emitir criterios sobre su ausencia.
“Representó a Perú y en algún momento fue experto de Chile en un juicio contra una empresa española. Por lo tanto, ha actuado en diversos momentos para diversos países”, dijo.
Jana evitó referirse sobre los efectos de la ausencia de Lowe. “No es un alivio su ausencia, tenemos un caso bien montado, un caso sólido en la que hemos trabajado intensamente y la verdad es que quién esté del lado boliviano, tendremos que enfrentarlo”, dijo.
DEMANDA MARÍTIMA
Los cinco abogados que defendieron a la posición boliviana en La Haya
Por Anf - Agencia - 6/05/2015
El equipo jurídico que defendió la postura boliviana en La Haya
LA PAZ |
Cinco abogados hicieron uso de la palabra hoy en La Haya para defender la posición boliviana y solicitar a los integrantes de la Corte Internacional de Justicia que no se excusen de conocer la demanda boliviana.
Abrió los alegatos el agente de Bolivia ante ese organismo internacional, el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé. Y luego hicieron uso de la palabra los abogados internacionales de la delegación boliviana Mathias Forteau, Dominique Chemillier-Gendrau, Antonio Remiro Brotons y Payam Akhavan.
Bolivia demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para que este tribunal obligue a Santiago a negociar de buena fe una salida soberana al Pacífico. Sien embargo, Chile presentó una objeción preliminar pidiendo a esa corte que se declare incompetente para tratar el caso. La CIJ convocó a las partes a alegatos orales para escuchar los argumentos y definir su posición. El pasado lunes el vecino país comenzó la ronda de alegatos y hoy le tocó el turno al país.
Estos son los currículos resumidos de los abogados que hoy presentaron los alegatos en La haya.
Eduardo Rodríguez Veltzé
Es el agente de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia. Abogado de la Universidad Mayor de San Simón, tiene una maestría en la Universidad de Harvard. Fue elegido Presidente de la Corte Suprema de Justicia y en 2005 ocupó la presidencia de Bolivia para llamar a elecciones en diciembre de 2005.
Antonio Remiro Brotóns
Encabeza el equipo boliviano de asesores internacionales. Fue abogado y consejero de El Salvador, España, Nicaragua y Argentina en procesos ante la Corte Internacional de Justicia. Desde 1977 es asesor de los ministerios de Asuntos Exteriores, Justicia y Relaciones de España sobre cuestiones de derecho de los tratados, competencia judicial penal internacional y el reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras.
Mathias Forteau
Es abogado francés, miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU. Entre otros, defendió a Burkina Faso en la disputa fronteriza con Nigeria, a Myanmar en la disputa sobre delimitación de la frontera marítima con Bangladesh y a Francia en el caso de conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia de Kosovo.
Monique Chemillier-Gendreau
Es abogada francesa. Participó en diversos procesos arbitrales y ante la Corte Internacional de Justicia en casos tales como la solicitud de "opinión consultiva sobre Sahara Occidental", controversia entre Guinea Bissau y Senegal y controversia entre la República Democrática del Congo y Bélgica.
Payam Akhavan
Es abogado iraní, pero pasó parte de su juventud y vida adulta en Canadá. Fue oficial de Derechos Humanos del Centro de Naciones de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra y Sarajevo en 1993 y 1994. Fue el primer asesor legal de la oficina del fiscal de los Tribunales Penales Internacionales para la ex-Yugoslavia y Ruanda durante el periodo de 1994 a 2000.
Ed. Impresa RONDA DE ALEGATOS Chile y Bolivia con expertos internacionales para exponer sus argumentos ante la CIJ
Abogados ante la CIJ
Por María José Andrade - Los Tiempos - 2/05/2015
Son 12 los juristas internacionales contratados, seis por Bolivia y seis por Chile que presentarán los alegatos correspondientes y defenderán los argumentos de cada país frente a los 15 jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) a partir de mañana hasta el viernes 8 de mayo en la sede de la CIJ establecida en La Haya (Holanda).
Todos ellos tienen importantes estudios jurídicos y en el área de relaciones internacionales, además de amplia experiencia como consejeros, abogados y asesores en distintos litigios tanto en la CIJ como en otros tribunales internacionales.
Durante el último mes, los gobiernos de Chile y Bolivia a la cabeza de sus presidentes Michelle Bachelet y Evo Morales, se han reunido con sus abogados internacionales para afinar y fortalecer sus estrategias para las dos rondas de alegatos que se desarrollarán durante estos días.
Si bien las reuniones entre autoridades nacionales y sus equipos jurídicos han sido bastante reservadas, Remiro Brotóns, quien encabeza el equipo jurídico de Bolivia ha dicho que "ningún abogado entra en el equipo si no cree en el fundamento de su demanda y que acudir a un Tribunal Internacional jamás puede ser un acto hostil". El abogado español considera que todos los colegas que lo acompañan son de alta calidad.
Diversas son las nacionalidades de los juristas internacionales aunque la mayor parte de ellos son europeos, siendo la única latinoamericana la argentina Mónica Pinto por parte del equipo de Chile.
Junto al equipo jurídico de cada país viajará una delegación conformada por autoridades y exautoridades de Bolivia y Chile principalmente relacionadas con el área de relaciones internacionales.
Poco se habla del costo que representa para los países el recurrir a la Corte Internacional de Justicia pues más allá de los gastos de viaje, durante el tiempo que dura el proceso se ven obligados a pagar honorarios a sus agentes y a los abogados internacionales.
Los gobiernos mantienen en reserva cuánto pagan a los juristas internacionales, sin embargo, se tiene como referencia los montos que se han invertido en anteriores litigios; por ejemplo Chile invirtió 17 millones de dólares en los cuatro años (2009-2012) que duró el litigio que sostuvo con Perú ante la CIJ.
De acuerdo a los datos brindados por el Gobierno chileno y otros del Gobierno colombiano en un caso similar, se estima que los abogados internacionales cobrarían un promedio de 500 dólares por hora.
Se espera que el fallo de la CIJ después de los alegatos presentados por Chile y Bolivia se conozca entre octubre y diciembre de 2015.
Bolivia: equipo internacional
12 abogados están en La Haya para exponer los argumentos de Chile y Bolivia.
REMIRO BROTÓNS
España
Nació en Elche, Alicante, España en 1945.
Abogado internacionalista y académico.
Fue abogado y consejero de El Salvador, España, Nicaragua y Argentina entre otros ante la CIJ y tribunales arbitrales. Desde 1977 es asesor externo de ministerios de Asuntos Exteriores, Justicia y Relaciones en las cortes del reino de España. Es doctor en Derecho por la universidad de Bolonia de Italia.
MATHIAS FORTEAU
Francia
Nació en Francia, es abogado, consejero y profesor de Derecho Internacional. Miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU. Defendió a Burkina Faso en la 'disputa fronteriza con Nigeria', a Myanmar en la controversia sobre 'delimitación de la frontera marítima con Bangladés', a Francia en el caso de 'conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia de Kosovo', entre otros.
MONIQUE CHEMILLIER
Francia
Nació en Tananarive, Francia en 1935. Jurista con especialidad en Derecho Internacional. Participó en diversos procesos arbitrales y ante la CIJ en casos como 'controversia entre Guinea Bissau y Senegal' y la 'controversia entre la República Democrática del Congo y Bélgica'. Colaboró con el Comité de Fronteras del Gobierno de la República de Vietnam sobre las delimitaciones marítimas de Vietnam con China y con Camboya.
PAYAM AKHAVAN
Irán
Nació en Teherán, Irán pero desde niño se fue a vivir a Toronto–Canadá. Es abogado, profesor e investigador en las áreas de Derecho Internacional Público, Derecho Penal Internacional y justicia transicional. Tiene especial interés en los derechos humanos y multiculturalismo.
Abogado y consejero ante la CIJ en la aplicación de la convención sobre la prevención de la discriminación racial y caza de ballenas en la antártica.
VAUGHAN LOWE
Inglaterra
Nació en Inglaterra en 1952, participó en los casos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Tribunal Internacional del Derecho del Mar. Representó ante la CIJ el caso de la 'caza de ballenas en el Antártico' y en disputas marítimas representó a Perú contra Chile y a Nicaragua contra Colombia. Ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar representó el caso 'Mox y la reclamación terrestre entre Irlanda y Singapur'.
AMY SANDER
Inglaterra
Nació en Inglaterra en 1981. Es especialista en Derecho Internacional público, tiene experiencia en arbitraje comercial internacional. En 2014 fue nombrada consejera junior de la Corona. Compareció ante la CIJ en los casos de 'caza de ballenas en el Antártico'. También representó a Rusia en la 'aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de toda forma de Discriminación Racial que enfrentó a Georgia y Rusia'.
Equipo asesor de Chile
4 DÍAS duran los alegatos en La Haya.
PIERRE MARIE DUPUY
Francia
Nació en 1946 en Francia.
Es abogado, profesor de la Universidad de París II del European University Institut de Florencia y del Instituto de Altos Estudios Internacionales y del desarrollo en Ginebra. Ante la Corte Internacional de Justicia ha representado a Francia, Guinea Ecuatorial, Alemania, Hungría, Honduras, Italia, Mali, México, Portugal, España, Túnez y Chile.
SIR DANIEL BETHLEHEM
Inglaterra
Nació en Londres en 1960. Creció en Sudáfrica y estudió Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo.
Abogado inglés, ha sido árbitro internacional, miembro de paneles de la OMC y académico de la Universidad de Cambridge y London School of economics. Fue consejero jurídico del UK foreing & Commonwealth office (2006–2011).
BEN JURATOWICH
Australia
Abogado australiano, doctor en Derecho por la Universidad de Oxford. Socio y co-director del área de Derecho Internacional del Estudio FBD de París. Especialista en arbitrajes internacionales, donde ha actuado de defensor de países como Sudáfrica y Rumania.
Fue parte del equipo de abogados de Chile en el litigio por delimitación marítima con Perú ante la CIJ. Es autor de numerosas publicaciones.
MóNICA PINTO
Argentina
Nació en argentina en 1952.
Es abogada y decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Ha sido académica colaboradora de reconocidas universidades. Jueza y Vicepresidenta del Tribunal Administrativo del Banco Mundial (2009-14). Integra los órganos de gobierno del Instituto Interamericano de Derechos Humanos (San José de Costa Rica) y la Asociación por la prevención de la tortura (Ginebra).
SAMUEL WORDSWORTH
Inglaterra
Abogado inglés.
Profesor visitante de arbitraje sobre inversiones en el Kings College (Londres) y actualmente involucrado en varias disputas sobre inversión extranjera.
Ha asesorado a distintos Estados ante la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Internacional para el desarrollo del mar.
HAROLD KOH
EEUU
Nació el 8 de diciembre de 1954 en Boston, Massachusetts, Estados Unidos.
Abogado, profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Yale y exdecano de su facultad de derecho (2004-2009). Ha sido consejero legal del Departamento de Estado (2009-2013) y Secretario de Estado Adjunto para Democracia, Derechos Humanos y Trabajo (1998-2001).
Bolivia y Chile cierran etapa de alegatos en la CIJ, esperan fallo
Las observaciones que plantearon ambos países sobre el concepto de ‘acceso soberano al mar’ se mantienen en reserva. La Corte delibera
Delegación. La comitiva boliviana a la conclusión de la presentación de los alegatos en La Haya, el 8 de mayo.
La Razón (Edición Impresa) / Rubén Ariñez / La Paz
03:42 / 16 de mayo de 2015
Bolivia y Chile presentaron ayer sus observaciones sobre el concepto de “acceso soberano al mar” y así cerraron la fase de los alegatos orales que debatió la objeción planteada por Chile a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para tratar la demanda marítima.
Al término de las audiencias orales, celebradas en La Haya entre el 4 y 8 de mayo, el juez japonés Hisashi Owada solicitó a ambos países precisar ese concepto, que —según el magistrado— no está reconocido en el derecho internacional. Las respuestas, entregadas el 13 de mayo, generaron observaciones y réplicas escritas de los litigantes que se entregaron ayer a la CIJ.
El presidente Evo Morales, el vicepresidente Álvaro García Linera, el procurador del Estado, Héctor Arce; los ministros de Defensa, Reymi Ferreira, y de Gobierno, Hugo Moldiz, además del representante para la demanda marítima Carlos Mesa y el excanciller Gustavo Fernández, entre otros miembros del equipo, trabajaron —entre el jueves y ayer— en el Palacio Quemado las observaciones que se entregaron ayer en Holanda.
ESCRITOS. Las observaciones y comentarios que plantearon La Paz y Santiago sobre la interpelación del magistrado Hisashi aún se mantienen en reserva. “Nuestras observaciones han sido categóricas y contundentes, y la respuesta de Chile nos ha ayudado mucho para hacer más sólida nuestra demanda”, explicó ayer el presidente del Senado, José Alberto Gonzales, quien estuvo junto a Morales durante la redacción del documento.
Desde Santiago, el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, también confirmó la entrega de las “observaciones” de su país y puntualizó que su país respondió “de manera clara” a la pregunta del juez de la CIJ sin dar detalles de su contenido. Desde La Paz, el senador Gonzales indicó que el escrito chileno “ratificó básicamente las exposiciones de los alegatos”.
En las audiencias, el equipo jurídico chileno refrendó su postura de que Bolivia intenta desconocer el Tratado de 1904, que estableció los límites entre ambas naciones. La hipótesis fue rebatida por los juristas internacionales que representan al país bajo el argumento de que el reclamo boliviano no toca, en ningún sentido, este pacto y, por el contrario, apunta a los ofrecimientos chilenos de mar con soberanía. El agente de Bolivia en la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, y la coagente chilena, María Teresa Infante, fueron los responsables de esta tarea.
“Estamos con inmensa expectativa”, apuntó Gonzales, criterio que es compartido por las autoridades bolivianas que vaticinan un fallo favorable que reabra el juicio para que la Corte dirima sobre la demanda boliviana: una negociación “de buena fe” con Chile sobre la base de ofrecimientos de un acceso soberano al mar.
El optimismo boliviano también se basa en el hecho de que en la ronda de alegatos orales, convocada solo para un tema preliminar, se discutió el fondo del asunto. La coagente Infante dijo el jueves a EFE que la respuesta a la CIJ fue aclarar que “lo que Bolivia pide es un acceso soberano al mar con territorio”. Así, los dos países están ahora a la espera del dictamen de la CIJ que se conocerá el último trimestre de este año, según las previsiones, aunque no existen plazos definidos.
El artículo 72 del Reglamento de la Corte le faculta a “reabrir” la fase oral del litigio “en caso necesario” y luego de haber recibido las respuestas y las observaciones a la pregunta formulada por uno de sus magistrados. El presidente de la Corte, el francés Ronny Abraham, aclaró, al cerrar las audiencias de la primera semana de mayo, que ahora resta la deliberación en privado de los 15 jueces que son parte del tribunal, el más importante de las Naciones Unidas.
Ruta para el fallo de la demanda
Debate
Una vez concluida la fase de alegatos orales, los jueces iniciarán la deliberación de los argumentos expuestos por Bolivia y Chile sobre la jurisdicción en el caso del mar.
Presidente
El juez francés Ronny Abraham presidirá las deliberaciones y las resumirá en preguntas internas que le permitirán establecer la tendencia mayoritaria.
Fallo
Los jueces elegirán, por voto secreto, a un comité de redacción del fallo que, tras una revisión final, será sometido a un último escrutinio. El fallo decidirá si se trata o no el fondo del caso.
‘El diferendo no se refiere al Tratado de 1904’
Chile insistió en que el objetivo real de Bolivia era derogar o volver a abrir lo que ya se había resuelto por acuerdo entre partes. Esto es erróneo, Bolivia no impugna lo que las partes aceptaron en el pasado; lo que pide es el respeto de lo que ha sido acordado por las dos partes.
Para formularlo de otra manera, Bolivia no pide a la Corte que modifique el ordenamiento jurídico, ni que ponga en tela de juicio el derecho internacional en vigor entre las partes, ni que vuelva a abrir cuestiones que ya han sido resueltas, Bolivia tampoco pide que se fuerce la voluntad de Chile, lo que pide Bolivia es el respeto a los compromisos adoptados por el propio Chile, es el respeto de la voluntad manifestada por Chile.
Al pedirles a ustedes que constaten que Chile se comprometió a negociar un acceso soberano al mar en beneficio de Bolivia. El país pide a la Corte una decisión que no será sino el espejo que refleje los compromisos que Chile libremente contrajo en pleno ejercicio de su soberanía.
El principio según el cual la facultad de concluir compromisos internacionales es un atributo de la soberanía del Estado se aplica igualmente al Tratado de 1904 y a los compromisos de negociar suscritos por Chile, y no sería comprensible que estos compromisos se reduzcan a la naturaleza de papel mojado, solamente porque Chile hoy pone en tela de juicio su existencia.
En conclusión, el objeto del diferendo entre las dos partes se diferencia muy claramente: Chile estima hoy que el derecho en vigor entre los dos estados se limita al Tratado de 1904; Bolivia estima, por su parte, que el derecho en vigor entre los dos Estados comprende a la vez al Tratado de 1904 y el compromiso de Chile de negociar con el fin de conceder a Bolivia un acceso soberano al mar. (Extracto de la exposición de Mathias Forteau, abogado francés del equipo boliviano, en el alegato del 6 de mayo ante la CIJ. Traducción del francés no oficial)
Sin el abogado inglés, afirma, el cierre del alegato boliviano perdió autoridad:
Alumna chilena de Lowe cree que su ausencia es "sospechosa"
jueves, 07 de mayo de 2015
Economía y Negocios
El Mercurio
"Él es muy entregado a sus clientes", añade Paz Zárate.
Desde Londres, la abogada y experta en derecho internacional Paz Zárate sigue atenta los sucesos de La Haya.
Primero, porque es chilena. Y segundo, porque esperaba que el supervisor de su doctorado, el inglés Vaughan Lowe -el más connotado integrante del equipo jurídico boliviano-, cerrara los alegatos de ayer.
Pero el litigante de 63 años no llegó a la CIJ. Aunque el martes el Presidente Evo Morales afirmó que "está presente" y que su delegación tiene miembros "visibles" y "no visibles", lo cierto es que del abogado que en 2012 representó a Perú contra Chile solo se vio a su asistente, Emy Sander.
Hasta ahora, la única explicación pública la esbozó el abogado español Antonio Ramiro Bretons: "Pregúntele a él".
Según distintas fuentes, Lowe está en Washington, Estados Unidos, como uno de los tres árbitros del litigio entre Ecuador y la petrolera Chevron.
"Me parece sospechoso", dice Zárate. Explica que los tribunales arbitrales de inversiones reconocen la mayor jerarquía de la Corte de La Haya y que programan sus actividades de tal modo que no se topen con las de la CIJ. "Y aún si no hubo flexibilidad para mover la fecha de la otra audiencia, el agente de Bolivia debería estar en condiciones de explicar su ausencia", añade la abogada de la U. de Chile y con postítulos en Oxford y Cambridge.
"Conociéndolo en persona, él (Lowe) es la corrección personificada. Es muy entregado a sus clientes, pero por propio acuerdo de confidencialidad, no le corresponde a él dar a conocer las razones de su ausencia", sostiene Zárate.
Que Lowe no haya cerrado el alegato de ayer, precisa, le resta autoridad a la postura de Bolivia, pues son los abogados de mayor trayectoria ante la Corte los que asumen ese rol, tal como Pierre Marie Dupuy lo hizo el lunes, y James Crawford y Alain Pellet lo hicieron por Chile y Perú en 2012.
Zárate declina aventurar por qué su profesor no está en La Haya, pero recuerda que reportes recientes de la prensa boliviana lo incluían en el equipo jurídico y que el inglés contribuyó a la teoría de la demanda contra Chile. No obstante, añade, dicho grupo ha sufrido tres deserciones, lideradas por el argentino Marcelo Kohen.
Según la abogada chilena, la ausencia de Lowe se notará mañana, cuando Bolivia deba responder a la pregunta de la Corte y a los argumentos de Chile.
Un paso más en la crucial búsqueda de justicia
Mario Castro
lunes, 28 de septiembre de 2015
Un paso más en la crucial búsqueda de justicia Pocas veces hemos tenido una especial expectativa generalizada en el país, un anhelo acumulado de justicia, hasta la esperada declaración de competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) respecto de la demanda de Bolivia contra Chile por nuestra reivindicación marítima ante el órgano principal judicial de la Organización de las Naciones Unidas .
El jueves 24 recientemente pasado, la atención se fijó en el Palacio de la Paz, en la ciudad de La Haya, Holanda, donde la decisión fue leída por el juez Ronny Abraham, presidente de esa Corte, en presencia de las delegaciones de ambos países.
El resultado ha tenido profusa difusión. Sin embargo, puntualizaremos nada más que algunos detalles salientes relacionados con el rechazo, por 14 votos a dos, a la objeción preliminar planteada por Chile en julio del año pasado, rechazo que ha provocado naturalmente complacencia en nuestro país y desafortunados juicios en la vecina república chilena, como las soberbias expresiones de la presidenta Michelle Bachelet, quien dijo: "Bolivia no ha ganado nada, esa decisión no afecta nuestra integridad territorial, todo está zanjado en el Tratado de 1904”.
Hay que recordarle a la presidenta Bachelet que Bolivia en ningún momento planteó la revisión de ese Tratado (que lo han incumplido innumerables veces) y que, moralmente, una invasión como la de 1879 no da derechos de integridad territorial.
Por otro lado, los jueces incluyeron un segundo artículo que dice: "...la Corte falla que es competente sobre la base del Artículo 31 del Pacto de Bogotá para atender la solicitud presentada por el Estado Plurinacional de Bolivia el 24 de abril de 2013”, en dicho pacto, Bolivia y Chile reconocen la tuición de la CIJ para resolver cuestiones de derecho internacional.
Consideramos que en La Haya se ha tomado en cuenta que una llaga más que centenaria lastima a más de nueve millones de hombres y mujeres y condena al ostracismo a una geografía ávida del mar usurpado, pero la envejecida injusticia no hizo que la mirada plural de la patria convaleciera en las aguas despojadas. Un pueblo no perdió la voz en el decurso de este ingrato tiempo.
Ahora se avanza en la demanda oficializada hace de un par de años en la ciudad holandesa de La Haya, sede del máximo tribunal de justicia de la humanidad, establecido para la solución pacífica de controversias entre Estados, puesto que después de haber aceptado la demanda boliviana, esta vez abrirá sus puertas para otra instancia, a fin de continuar el tratamiento del delicado caso.
Ahora, mirando hacia el interior de nuestro enclaustrado territorio, tratándose de un tema de suprema importancia, el Primer Mandatario, con acierto, ha invitado y reunido a un grupo de prestigiados expertos de cuatro nacionalidades, a cuyos integrantes avalan hojas de vida de notable experiencia: Antonio Remiro, español; Mathías Forteau y Monique Chamilier, franceses, Payam Akhavan, iraní, Vauham Lowe y Amy Sander, ingleses. Ellos sumaron sus conocimientos al equipo que encabeza el connotado jurisconsulto expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, conformado por destacadas personalidades bolivianas. Para afinar los alegatos que se presentaron en La Haya también se convocó a excancilleres del Estado, a fin de agregar un alto valor a la argumentación que exige el tema.
Sin duda que la etapa que se espera, así como el planteamiento primordial, tendrá eco, ya que se ha visto que en la pluralidad de conferencias y foros internacionales se produce un pleno reconocimiento al derecho histórico de Bolivia de recuperar una salida soberana al océano Pacífico, confirmado por el vocero de nuestra causa, el expresidente Carlos Mesa.
En tanto, las argucias chilenas frente a la evolución del derecho internacional público, bajo la influencia de la vocación integracionista, vienen a ser apenas una maniobra ante el apoyo masivo que merece el reclamo boliviano.
Los distintos gobiernos de Chile siguieron invariables su línea. Se pensaba que con gobiernos democráticos alcanzaríamos mayor comprensión del problema, por estar a distancia del dictador Pinochet, quien negó toda posibilidad de salir del encierro y, sobre todo ahora, en una etapa de fluidos contactos entre los Estados de la región, cuyo objetivo último consiste en encontrar las fórmulas más aptas para el entendimiento y la integración.
Más de 100 años de injusticia tienen que ser clausurados. La jornada augural puede ser real si sabemos construirla. No se trata de una ansiedad lírica; es una necesidad biológica de las naciones. Podrá seguir el apoyo internacional, pero no tenemos que esperar ese día, sino caminar hacia él. El apresto para nuestra marcha tiene que ser uno de unidad y determinación para ser dignos de la historia.
Mario Castro es periodista.
Abogado de Bolivia: La CIJ no puede obligar a ceder soberanía, “solo es mediante acuerdo”
24 septiembre 2015
Iván Canelas | Agencia Uno / AFKA
Publicado por Erasmo Tauran | La Información es de Erik López
Uno de los abogados que representa a Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia, el español Antonio Remiro Brotóns, aclaró que el tribunal no puede obligar a ceder territorio y solo puede imponer una negociación “de buena fe”.
Luego de conocer el fallo que rechazó la objeción de competencia presentada por Chile, el legista, que trabaja de manera gratuita en el equipo jurídico boliviano, fue consultado si eventualmente la Corte podría obligar a Chile ceder soberanía para una salida al mar boliviana.
Su respuesta va en línea con lo que han advertido distintas autoridades y expertos: La Corte Internacional solo puede obligar a negociar de manera constructiva y de buena fe, que es precisamente lo que pide Bolivia ante el tribunal.
“No, no. Solamente es mediante un acuerdo. Por eso aquí Bolivia lo que pide es que se reconozca que durante muchísimos años, en distintas épocas, los presidentes, cancilleres y otros altos representantes de Chile se comprometieron a negociar un acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico”, explicó.
“El resultado se dará en la negociación. Es decir, nadie puede imponer nada a nadie… Lo que puedes imponer son los principios de la negociación. Es decir, se tiene que hacer de buena fe, con ánimo constructivo, pero siempre Chile es dueño de sus destinos“, destacó Remiro Brotóns.
Advirtió además que Chile “tendrá que valorar en su momento si sus intereses están por la labor de buscar un nuevo horizonte con Bolivia o simplemente mantenerse cerrado, en posiciones numantinas, que acabarían, en mi opinión, siendo perjudiciales para los propios intereses chilenos”.