Fallo de la Corte Internacional de Justicia de La
Haya, ante el conflicto marítimo entre Nicaragua y Honduras
Fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ante el conflicto marítimo entre Nicaragua y Honduras
http://www-usa.laprensa.com.ni/especiales/haya-fallo-nicaragua-honduras-2007/
8 de octubre del 2007 | ULTIMA ACTUALIZACION 5:55 pm (23:55 GMT)
AL FRENTE Rechaza paralelo 15
Presidentes de Honduras y Nicaragua prometen respetar fallo
La Haya, Holanda. El presidente Daniel Ortega destacó el lunes que el fallo de la Corte Internacional de Justicia de la Haya sobre el diferendo marítimo que Nicaragua tenía con Honduras es recibido por primera vez en la historia "sin confrontación, sino en hermandad; como Dios manda".
Por su parte, el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, dijo que "nuestros adversarios se equivocaron (porque) el fallo de la Haya ha unido a Centroamérica".
Ortega y Zelaya se reunieron en un pequeño polideportivo bajo techo en esta ciudad fronteriza nicaragüense para recibir el fallo emitido este jueves en La Haya. Ortega anunció que el viernes 19 de octubre viajará a Tegucigalpa por tierra con una numerosa comitiva para reunirse con Zelaya.
Agregó que entre los temas que tratará con Zelaya figura el desarrollo de proyectos energéticos entre ambos países.
La Corte de La Haya otorgó el lunes a Honduras soberanía sobre cuatro pequeñas islas del Caribe, al establecer su nueva frontera marítima con Nicaragua.
Teniendo como fondo una gran pancarta que decía "En hermandad como manda Dios" y como tema musical el "Himno de la Alegría", Ortega recordó el 40 aniversario de la muerte del guerrillero argentino-cubano Ernesto Che Guevara, la "Revolución de Octubre" en Rusia, y lanzó vivas al líder cubano Fidel Castro y al presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
Antes de viajar hacia territorio nicaragüense para su encuentro con Ortega, el presidente Zelaya declaró en Tegucigalpa que Honduras "acata con comas y puntos esta sentencia definitiva e inapelable que limita las fronteras marítimas con Nicaragua",.
En una ceremonia especial con líderes sociales, obreros y políticos, agregó que "en el juicio en La Haya siempre se trató de mantener en alto el nombre, prestigio y amor a Honduras, que se ha hecho respetar en el concierto de las naciones".
"La importancia de nuestras fronteras es vital, al igual que las relaciones de Honduras con sus países vecinos", agregó. "Dios bendiga a los centroamericanos, a los nicaragüense y a todos nosotros".
El mandatario aseguró, además, que "en seis meses, Honduras iniciará sus exploraciones en la cuenca del Caribe para identificar los yacimientos de petróleo y gas que existen allí".
"Los mapas de la zona delimitada en La Haya pronto serán elaborados por el gobierno", añadió.
Zelaya se encaminó de inmediato a la frontera común para reunirse con Ortega, y anticipó que "allá nos abrazaremos como dos hermanos para festejar el fallo del máximo tribunal del mundo".
El diferendo marítimo surgió cuando el congreso hondureño aprobó en diciembre de 1999 un tratado de límites con Colombia sobre el Caribe, negociado y firmado en agosto de 1986.
El tratado ratificó la soberanía colombiana sobre los cayos Serrana, Roncador y Quitasueños, aceptada por Nicaragua en otro documento de 1928.
Ante tal situación, Nicaragua alegó que el acuerdo afectaba más de 130.000 kilómetros cuadrados de su plataforma continental marítima y elevó su queja en el 2000 ante la Corte Internacional.
También impuso en represalia un impuesto de 35% a las exportaciones comerciales hondureñas, que mantuvo durante tres años, y amplió a dos paralelos sus pretensiones limítrofes en el Caribe, del 15 al 17.
Para Honduras, el paralelo 15 ha sido la frontera tradicional marina con Nicaragua, fijada en base a una sentencia arbitral de diciembre de 1906 del rey Alfonso XIII de España y ratificada por la Corte de La Haya en noviembre de 1960.
Dado el alto nivel de sus mutuos reclamos, los dos países vecinos pidieron la intervención de la Organización de Los Estados Americanos, que solucionó parte de las diferencias.
Honduras aún no define sus fronteras en el Caribe con Jamaica, Belice y Guatemala. Ya lo hizo con México, Gran Caimán y México, y el martes lo hará con Cuba.
LA SENTENCIA
La Corte Internacional de Justicia en La Haya, Holanda emitió una sentencia en la que da soberanía a Honduras en cuatro islas, pero no establece totalmente que el paralelo 15 sea la frontera con Nicaragua.
Honduras ha triunfado en el juicio que le entabló Nicaragua en la Corte Interamericana de Justicia, al conseguir que sus derechos marítimos sobre varias islas en el Caribe le hayan sido ratificados en la sentencia emitida este dia en La Haya, Holanda, según los agentes de Honduras en La Haya.
La magistrada presidenta de la Corte Internacional de Justicia, Rosalyn O’Higinns, leyó por más de dos horas la parte resolutiva de la sentencia, y dió a conocer que Honduras tiene el derecho de su frontera marítima como lo ha tenido siempre, pero no establece que en realidad el Paralelo 15 sea la frontera.
La CIJ presidida por Rosalyn Higgins reconoció que Honduras "tiene la soberanía" sobre los cayos Bobel, South, Savanna y Port Royal, a partir de "pruebas postcoloniales" presentadas durante el contencioso que había iniciado Nicaragua en 1999.
"Honduras ha demostrado un conjunto de actos considerables sobre su intención de ejercer como soberano de Bobel, South, Savanna y Port Royal. En cuanto a Nicaragua, la Corte no encontró ninguna voluntad de ejercer su soberanía", dijo Higgins al leer el fallo en la gran sala de audiencias del Palacio de la Paz.
En el momento que se terminó la lectura de la sentencia, a eso de las 9:20 de la mañana, pese a ello, todo el país celebró con júbilo el fallo.
En ese instante, diputados reunidos en el Congreso Nacional se levantaron de sus asientos, y celebraron el fallo, luego agradecieron con una oración a Dios, y cantaron el Himno Nacional, para reflejar el patriotismo que revela esta jornada histórica.
En Casa Presidencial, el presidente Manuel Zelaya Rosales, dijo que este tipo de sentencias deben hermanar más a Honduras y Nicaragua.
Zelaya agradeció el gran trabajo que tuvieron los presidentes de Honduras que en su momento dirigieron los destinos de la nación y se interesaron por que se ganara este juicio.
El gobernante manifestó que "el fallo viene a ratificar nuestro compromiso con la integración de Centroamérica, nuestros ancestros hicieron la declaración de unidad de la región en forma conjusta".
Zelaya dijo que a Centroamérica le interesa la expansión de su comercio. "Hoy la nacionalidad es centroamericana, por una moneda única, para que seamos una sola nación".
En ese mismo momento, el representante de Honduras en la Corte en La Haya, Max Velásquez Diaz dijo que el fallo “es aceptable” a las pretensiones del país, mientras el vicecanciller Enrique Reina se mostró con dudas por el fallo. “Prefiero revisarlo un poco antes de emitir una opinión”, dijo Enrique Reina.
Todo el país estaba pendiente, en Casa Presidencial los funcionarios escucharon en vivo junto al presidente Manuel Zelaya la lectura de la sentencia y los diputados se reunieron en el Congreso Nacional y escucharon con atención el fallo.
La Corte ha determinado la inadmisibilidad de la petición nicaragüense, y ratifica que las islas Bovel, que esta por arriba del paralelo 15, Sabana y Royal Port, pertenecen a Honduras.
La CIJ estableció una nueva frontera que sigue una línea bisectriz entre las líneas costeras de los Honduras y Nicaragua y respeta los mares de las islas bajo soberanía hondureña
ASI LO DIO A CONOCER AFP
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dio la razón a Honduras por la soberanía de cuatro islas en el Caribe en disputa con Nicaragua, aunque estableció una nueva frontera marítima que reconoce parte de los reclamos de Managua sobre 130.000 km2, según un fallo este lunes en La Haya.
Por votación unánime, la CIJ presidida por Rosalyn Higgins reconoció que Honduras "tiene la soberanía" sobre los cayos Bobel, South, Savanna y Port Royal, a partir de "pruebas postcoloniales" presentadas durante el contencioso que había iniciado Nicaragua en 1999.
"Honduras ha demostrado un conjunto de actos considerables sobre su intención de ejercer como soberano de Bobel, South, Savanna y Port Royal. En cuanto a Nicaragua, la Corte no encontró ninguna voluntad de ejercer su soberanía", dijo Higgins al leer el fallo en la gran sala de audiencias del Palacio de la Paz.
En cambio, el tribunal concluyó que "no existe línea tradicional fronteriza a lo largo del Paralelo 15" Norte, como pretendía Honduras y cuestionaba Nicaragua, estableciendo en cambio una nuevo límite que sigue una bisectriz que avanza hacia el noreste desde la desembocadura del río Coco, ubicado en ese paralelo y punto final de la frontera terreste en el Caribe.
Pese a reconocer que el Paralelo 15 no constituye la frontera, el tribunal admitió encontrarse "en la imposibilidad de definir puntos de base y construir una línea equidistante" que establezca el límite marítimo único, por lo que propuso tomar en cuenta el "método de la bisectriz" a partir de las costas de cada país.
De este modo, la nueva frontera marítima que planteó la CIJ otorga a cada una de los países parte de lo que reclamaba, ya que no se ajusta al Paralelo 15 Norte, como exigía Honduras, ni al paralelo 17, como pretendía Nicaragua.
La causa se remontaba a diciembre de 1999, cuando Nicaragua presentó una demanda ante la CIJ días después de que el Congreso hondureño ratificase un tratado limítrofe con Colombia firmado en agosto de 1986, que según Managua atacaba parte de su soberanía en el mar Caribe.
En su presentación, Nicaragua había pedido a la Corte de La Haya que "determine el trazado de una frontera marítima única" entre las aguas territoriales, la plataforma continental y las respectivas zonas económicas de exclusión de ambos países, en particular una superficie de 130.000 km2 en el mar Caribe.
El litigio ha sido un foco permanente de tensión entre los dos vecinos, que se acusaron mutuamente de militarizar sus fronteras y violar la franja marítima en disputa, motivando la intervención de la Organización de Estados Americano (OEA) para establecer una zona de exclusión.
Ante esta situación, y con el objetivo de dar una fuerte señal de compromiso con la unidad centroamericana, los presidentes de Nicaragua, Daniel Ortega, y Honduras, Manuel Zelaya, anunciaron que se reunirían en la frontera común para aguardar el veredicto de la CIJ, cuyo carácter es inapelable.
Este fue el tercer juicio entre Nicaragua y Honduras ante la CIJ en las últimas cuatro décadas.
El primero fue en los años 70 cuando ambos Estados se disputaron la posesión de la Moskitia, que Honduras ganó al obtener la soberanía sobre buena parte de los territorios indígenas.
Posteriormente, en los años 80, el primer gobierno de Ortega acusó a Honduras de promover actividades militares transfronterizas contra su administración al prestar su territorio a los "contras" patrocinados por Estados Unidos. Las partes de desistieron del proceso.
La CIJ juzga los diferendos entre Estados, especialmente territoriales. Si bien sus decisiones son definitivas, el tribunal no está capacitado legalmente para obligar a ningún país a ejecutarlas.
LO QUE SUCEDIÖ MAS TEMPRANO
El presidente del Congreso Nacional, Roberto Micheletti, dijo esta mañana, antes de conocer el fallo que se emitirá en la Haya, Holanda que se debe estar muy optimista y manifestó que todos los diputados tienen mucha fé que será favorable.
“Estamos contentos, y esperanzados de lo que puede suceder, tenemos mucha fe todos los diputados”, añadió.
Micheletti recordó que el tratado que en su momento el Congreso Nacional con Colombia provocó que Nicaragua demandara a Honduras por la frontera marítima.
“Hemos pedido a Dios que ilumine a estos magistrados”, afirmó.
EX CANCILLER RECOMIENDA MODERADO OPTIMISMO
El ex canciller Guillermo Pérez Cadalzo Arias, recomendó esta mañana tener un moderado optimismo ante la sentencia de los 17 jueces que se conocerá en pocas horas en La Haya, sede de la Corte Suprema de Justicia.
“Debemos esperar que prevalezca la tesis hondureña, mientras nosotros queremos que se ratifique esa frontera tradicional, Nicaragua pretende que la frontera suba hasta el paralelo 17”, expresó.
“Hay que tener la seguridad que Honduras ha venido haciendo a través de los distintos gobiernos, los mejores esfuerzos para presentar su posición juridica, haciendo uso de los mejores juristas de derecho internacional, y vamos a esperar con moderado optimismo”, afirmó.
Guillermo Perez Cadalzo sugirió un moderado optimismo, porque se han hecho los esfuerzos suficientes para ganar.
“Debemos sentirnos orgullosos de los esfuerzos que se han hecho”, afirmó.
PLEITO DE HACE MAS DE CIEN AÑOS
Ambos países han estado enfrascados en pleitos limítrofes por más de cien años. El que hoy concluye tiene 21 de haber comenzado, pero solo ocho de estarse ventilando en la Corte. Pero la pregunta que surge es ¿cómo quedará la línea limítrofe? Las posibilidades son variadas, y las más probables apuntan a que se reconocerán los derechos históricos de Honduras al norte del paralelo 15.
PROPUESTA DE NICARAGUA
En la última fase de este juicio, la oral, celebrada en La Haya, Holanda, del 5 al 23 de marzo, Nicaragua basó sus argumentos, básicamente en aspectos geomorfológicos y de equidistancia. Nicaragua planteó a la Corte, según sus argumentos de geomorfología, trazar la línea marítima en la misma dirección de la frontera terrestre con Honduras, es decir, hacia el noreste hasta el paralelo 17.
Esta petición se basó también en la conformación de la plataforma continental de la región, que también sigue esa misma dirección noreste. Nicaragua apeló al principio de equidistancia, que traza líneas partiendo de puntos específicos de las costas que poseen los dos países en el Caribe y que se cruzan en el punto donde debe comenzar la delimitación marítima (Cabo de Gracias a Dios) y a partir de ese cruce se obtiene un vector o ángulo que es partido (en partes iguales) por una bisectriz en dirección hacia el mar, y así ambas partes obtienen lo que les corresponde, alegó Nicaragua. Esta bisectriz tira la línea fronteriza desde el Cabo de Gracias a Dios en dirección noreste hasta el paralelo 17.
LO QUE PIDIÓ HONDURAS
No cabe duda que los argumentos de Nicaragua tienen base en el derecho internacional, sin embargo, esta normativa contempla la preeminencia, para trazar una línea limítrofe, de circunstancias especiales. Demostrar la existencia de esas circunstancias especiales fue, de forma sustancial, la labor de Honduras durante estos ocho años.
Así quedará la frontera marítima entre Honduras y Nicaragua.
La primera y la más importante de esas circunstancias es el ejercicio soberano a través de la historia, que también se le conoce como Práctica de los Estados. Honduras probó que había emitido permisos de pesca al norte del paralelo 15, que la Naval Hondureña realizó patrullajes desde mediados del siglo anterior y que se han otorgado concesiones petroleras.
Honduras demostró ejercicio soberano en las islas, cayos e islotes, unos 30 aproximadamente, que están al norte del paralelo 15. Incluso estas islas proyectan su propio espacio marítimo según el derecho del mar, por lo que Honduras hubiera podido optar a espacios más al sur del paralelo 15.
“Pero Honduras basó sus alegatos en su ejercicio histórico y soberano al norte del paralelo 15 de una forma muy responsable... y por eso se pidió a la Corte considerar delimitar la línea fronteriza sobre el paralelo 15, reconociendo además los derechos soberanos de Nicaragua al sur del 15”, apuntó Enrique Reina, vicecanciller. Y una prueba de soberanía sobre estas islas es el hecho que el Instituto Geográfico de EE UU solicitó, en la década de los 70, permiso a Honduras para realizar trabajos de levantamiento de cartas marinas a partir de esos cayos, islotes e islas.
A estas circunstancias especiales, cuya lista es más larga, Honduras invocó sus derechos históricos que derivan desde la época colonial (uti possidetis juris) y el derecho aplicable, es decir, el que se debe aplicar y cómo se debe aplicar en este caso (descartar equidistancia y geomorfología).
LO QUE SE PUEDE ESPERAR
En base a los argumentos presentados, el trazado de la línea puede variar, dependiendo de las consideraciones de la Corte, lo que podría verse reflejado en una línea quebrada o recta, diferente a la solicitada por ambas naciones.
Existe la posibilidad también de que la Corte otorgue el 100 por ciento de las peticiones a una nación, o sea que podría ser una línea recta sobre el paralelo 15 (Honduras) o una línea en dirección noreste hasta el paralelo 16 o 17 (Nicaragua).
Esta última podría ser la salida más descabellada por la que podría optar la Corte, pero es una posibilidad bastante débil, pero una posibilidad que seguramente ha sido analizada por el pleno de la Corte Internacional.
YA SON CINCO LAS FRONTERAS DEFINIDAS
Max Velásquez Diaz se saluda con el embajador de Nicaragua, en La Haya, José Argüello
Honduras poco a poco va definiendo sus límites marítimos en el Caribe. Con el fallo que emita hoy la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y el tratado que se firmará mañana con Cuba serán cinco los límites definidos que tendrá Honduras en el Caribe. Son ocho países con los que se comparte frontera en el Caribe.
Los países que finiquitaron sus fronteras con Honduras son Colombia (1986), Islas Caimán (2001), México (2005), hoy se sumará Nicaragua y mañana lo hará Cuba. A esta lista se tendría que añadir Jamaica, que por el diferendo que sostuvieron Honduras y Nicaragua decidió esperar a que se dilucidara en la Corte. Con este país no habrá problemas puesto que los límites de Honduras con Colombia y Gran Caimán, que son los vecinos de Jamaica, ya están definidos.
Belice y Guatemala son un caso especial, pues la disputa entre ambas naciones pareciera va para largo. Se supone que una vez solventado ese conflicto interno, Honduras no tendría mayores problemas con ninguno de ellos, aunque habría que recordar que las tres naciones se atribuyen la posesión de los Cayos Zapotillos, ubicados en el Golfo de Honduras.
FIN DE LA CARRERA
Para Enrique Reina, vicecanciller de la República, la historia de Honduras en la Corte Internacional podría terminar hoy, al menos en lo que respecta a disputas territoriales y marítimas. “No hay que olvidar que estos mecanismos se manejan en el marco del derecho internacional como medios de solución pacífica de controversias, al igual que están los tratados, que es hacia donde avanzamos con los otros países”, dijo.
La magistrada Rosalyn Higgins da lectura a la sentencia en La Haya, Holanda.
Pero para muchos habría que considerar dos casos especiales. El primero es el relacionado con los Cayos Zapotillos y el otro es por los derechos a partir de la bocana del Golfo hacia el Pacífico. Hay que considerar que a 15 años de emitida la sentencia de la CIJ, que planteó a los tres países, Honduras, El Salvador y Nicaragua, sentarse a dialogar para definir los derechos hacia el Pacífico, solo se ha realizado un encuentro formal en ese sentido, y que dicho sea de paso se efectuó la semana anterior.
Cronología del conflicto marítimo entre Nicaragua y Honduras
Noviembre 30 - El Congreso hondureño ratifica por unanimidad de sus 128 diputados de cinco partidos políticos de diferente ideología el tratado de límites con Colombia, firmado por ambas naciones en agosto de 1986, y que Nicaragua alega que la despoja de 130.000 kilómetros cuadrados de su plataforma en el Caribe.
Diciembre 1 - Nicaragua desconoce el acuerdo y en represalia aplica un impuesto del 35% a las exportaciones de Honduras y Colombia.
Diciembre 2 - Honduras acusa a Nicaragua de enviar militares a la frontera común para aumentar las tensiones en la región, lo que Nicaragua rechaza, tras fracasar una reunión de los cancilleres de Centroamérica con el fin de buscar una solución al diferendo.
Diciembre 3 - Honduras demanda a Nicaragua ante la Corte Centroamericana de Justicia, con sede en Managua, por aplicar un impuesto del 35% a su comercio. Nicaragua denuncia un movimiento inusual de tropas hondureñas en la frontera.
Diciembre 5 - Honduras y Nicaragua piden la mediación en el conflicto de la Organización de los Estados Americanos (OEA).
Diciembre 8 - Nicaragua demanda a Honduras ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Diciembre 9 - Nicaragua pide a la Corte Centroamericana de Justicia declarar nulo el tratado marítimo entre Honduras y Colombia.
Diciembre 13 - El Congreso colombiano ratifica el tratado de límites marinos con Honduras.
Diciembre 17 - Honduras pide la intervención de la Organización Mundial de Comercio en un esfuerzo por abolir el arancel comercial nicaragüense a sus exportaciones.
AÑO 2000
Enero 12 - Se reúnen en Washington los cancilleres de Nicaragua y Honduras bajo la mediación de la OEA.
Enero 13 - La Corte Centroamericano de Justicia ordena a Nicaragua suspender el arancel comercial a Honduras, pero el Congreso de ese país no cumple y condiciona a Honduras retirar el acuerdo que suscribió con Colombia.
La Corte Centroamericana también declara en rebeldía a Honduras por negarse a suspender el tratado que suscribió con Colombia.
Febrero 8 - Para disminuir las tensiones en el Caribe, Nicaragua y Honduras acuerdan en El Salvador retirar a sus soldados de la frontera común y del mar.
Febrero 20 - Ocurre un confuso incidente armado sin muertos ni heridos entre patrulleras de ambas naciones en aguas del Pacífico, al sur de Honduras. Los dos países se acusan mutuamente de iniciar el fuego.
Marzo 7 - Honduras y Nicaragua negocian en Washington un acuerdo de distensión fronteriza.
Abril 5 - Concluye sin resultados una reunión en Costa Rica entre los presidentes Carlos Flores Facussé de Honduras y Arnoldo Alemán de Nicaragua, con el enviado especial de la OEA, el estadounidense Luigi Einaudi, en la que se analizó el problema de límites en el Caribe.
Abril 10 - Nicaragua denuncia que Honduras cierra sus fronteras al paso de productos nicaragüenses al mercado hondureño, tras anunciar medidas similares.
AÑO 2001
Febrero 8 - Nicaragua denuncia a Honduras de impulsar una carrera armamentista en Centroamérica y de violar el acuerdo de distensión militar firmado por los dos países en marzo de 200.
Marzo 7 - Nicaragua denuncia hostilidades militares de Honduras en la zona en litigio del Caribe.
Marzo 30 - Nicaragua, Honduras y El Salvador acuerdan verificar sus inventarios de armas navales, terrestres y aéreas.
Agosto 13 - Nicaragua denuncia a Honduras de preparar ataques militares a sus posiciones fronterizas.
Agosto 23 - La Comisión de Soberanía y Fronteras de la Cancillería hondureña advierte su temor de que algunas fuerzas de Nicaragua, que no identifica, conspiran contra el sistema democrático de Centroamérica para provocar un conflicto armado de grandes dimensiones entre los dos países vecinos e impedir las elecciones presidenciales de esa nación convocadas para el 4 de noviembre.
AÑO 2002
Marzo 21 - Honduras presenta en la Corte Internacional de La Haya su versión del conflicto en contraposición a la de Nicaragua.
Junio 13: Nicaragua presenta ante la Corte Internacional su versión al problema.
Agosto 13 - Honduras presenta los documentos duplicados sobre sus diferencias con Nicaragua ante el máximo tribunal de las Naciones Unidas.
AÑO 2007
Marzo 5 - Nicaragua comparece a las audiencias orales que realiza la Corte de La Haya para buscar una solución al diferendo.
Marzo 11 - Honduras acude a La Haya a las audiencias orales del tribunal mundial.
Octubre 8 - La Corte Internacional da a conocer su sentencia en torno a las diferencias marítimas entre Honduras y Nicaragua.
…
8 de octubre del 2007 | ULTIMA ACTUALIZACION 5:55 pm (23:55 GMT)
PAIS La Haya
Presencia de hondureños será pasiva
Delegaciones de ambos países se limitarán a escuchar el fallo de boca de la presidenta
Haya,Holanda. La delegación catracha, encabezada por el vicecanciller Eduardo Enrique Reina, tuvo ayer un encuentro con los periodistas hondureños presentes en Holanda y luego sostuvo una reunión en el hotel donde tiene su cuartel para afinar detalles con miras al histórico fallo.
Además de Reina, estuvieron presentes en el conversatorio los agentes Roberto Flores Bermúdez y Max Velásquez Díaz; el coagente Julio Rendón Barnica, el asesor nacional José Eduardo Martell y el asesor internacional, el español Carlos Jiménez Puerta.
También intercambiaron puntos de vista el director de la comisión de demarcación, Miguel Tosta Appel; la asesora del Ministerio de Relaciones Exteriores, Gabriela Membreño; el ministro consejero de la embajada en Los Países Bajos, Sergio Acosta, y el director de comunicación de la Cancillería, Javier Franco.
PAPEL PASIVO
El agente Max Velásquez explicó que el papel de ambas delegaciones en la reunión de hoy en la Corte, tres de la tarde, hora de Holanda (siete de la mañana, hora de Honduras), será pasivo, pues solo fueron convocados para escuchar la lectura de la sentencia.
Velásquez explicó que “quienes hemos conocido los pormenores de este caso nos daremos cuenta a medida pasa la lectura a quién será favorable el fallo, tomando en cuenta los argumentos presentados por ambos países”.
Añadió que cada país sostiene que la línea de delimitación marítima debe realizarse en determinado paralelo, “nosotros hemos defendido que es en el 15 y Nicaragua en el 17, pero quien decide cuál es el límite más equitativo es la Corte Internacional”.
Puede ser incluso que los magistrados definan que la demarcación sea en otro punto distinto al paralelo 15 y al paralelo 17, porque en la Convención sobre el Derecho del Mar hay un mandato que dice que los límites propuestos por las partes deben tener otra línea de prueba, llamada la Línea Provisional de la Equidistancia. Así que la Corte Internacional de Justicia puede perfectamente hacerle ajustes a las líneas propuestas por ambos países, explicó.
CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES
La delegación hondureña en La Haya se reunió ayer con periodistas para dar detalles de en qué términos se leerá la sentencia este día.
El vicecanciller Enrique Reina intervino y apuntó que lo expuesto “por don Max Velásquez con relación a la Convención sobre el Derecho del Mar es importante, pero también existe una figura denominada Circunstancias Especiales, en la cual Honduras se ha basado para presentar pruebas de que ha ejercido soberanía en el territorio en disputa”.
Reina agregó que si no existiese ninguna prueba especial la Corte perfectamente podría basarse en la equidistancia, pero “nuestro país presentó documentos sobre Circunstancias Especiales desde el fallo del Laudo Arbitral del Rey de España, permisos de pesca, patrullajes navales y correspondencia diplomática”.
Reina insistió en que la Corte no sólo se basará en los elementos geográficos puros, “no será esta línea contra esta línea, sino el análisis de todos los argumentos y de todas las pruebas”.
HASTA LOS AÑOS 80 NICARAGUA ACEPTABA LA FRONTERA EN EL PARALELO 15
Lo primordial para Honduras es que se mantenga la soberanía sobre los cayos, dijo el experto en derecho internacional de la Universidad de Alcalá, el español Carlos Jiménez Puerta. Jiménez llegó ayer a esta ciudad procedente de España y es uno de los 11 asesores internacionales de nuestro país en el juicio con Nicaragua.
El ibérico señaló: “espero que la Corte falle a favor de Honduras al menos en el aspecto principal”. ¿Cuál es el aspecto principal?, se le preguntó. La soberanía sobre los cayos, si se mantiene el fallo será favorable a la tesis hondureña, aunque no se consiga todo lo que se pretende”, dijo.
Seguir en posesión de los cayos significa mantener el paralelo 15 o una línea de delimitación similar. El experto dijo que la historia y correspondencia diplomática fueron pruebas contundentes, pues hasta los años 80 Nicaragua había aceptado que Honduras tenía soberanía en el paralelo 15.
Se le preguntó cuándo Nicaragua cambió su postura y dijo que “fue después de la Revolución Sandinista. A partir de ahí empezaron a reclamar aguas y tierras más allá del paralelo 15”. Otros fundamentos de Honduras han sido la geografía de la costa, tratados con terceros, como el de Colombia.
….
La versión de Colombia: un buen día en La Haya
Fecha: junio 4, 2007
Ricardo Abello Galvis, profesor de Derecho Internacional de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario, escribió para El Espectador pormenores de lo que sucede en La Haya con el litigio con Nicaragua.
Con buen pronóstico para Colombia termina primer día de las audiencias preliminares en el caso con Nicaragua. Hoy, 4 de junio de 2007, a las 10:00 a.m. se dio inicio a las audiencias sobre las excepciones preeliminares en el diferendo territorial y marítimo entre Nicaragua y Colombia.
La sesión comenzó con un homenaje que le rindió la Corte al recientemente fallecido juez Keba Mbale de Senegal. A continuación se realizó el juramento de los jueces ad hoc, profesores Fortier, por Colombia, y Gaja, por Nicaragua.
En esta primera ronda de audiencias, el turno fue para la delegación colombiana. El primero en hacer uso de la palabra fue el Agente Julio Londoño Paredes quien hizo una introducción a los hechos históricos y títulos jurídicos en los que se fundamenta el ejercicio soberano que ejerce Colombia al Este del meridiano 82, donde se encuentra todo el archipiélago de San Andrés.
En su intervención el Ex Canciller de la República Londoño Paredes hizo énfasis, por un lado, en las dos bases de competencia invocadas por Nicaragua, a saber, el Pacto de Bogotá y la declaración de aceptación de la jurisdicción de la Corte; y por el otro, en el tratado Esguerra Bárcenas de 1928 y especialmente en el hecho de que éste tratado fue negociado y aprobado por el cuerpo legislativo de cada Estado. Así mismo que el tratado fue depositado ante la Sociedad de Naciones por los dos Estados; Colombia lo hizo el 16 de agosto de 1930 y Nicaragua el 25 de mayo de 1932. Además, resaltó el hecho de que el párrafo que hace referencia al meridiano 82 fue incluido por solicitud del Estado Nicaragüense.
El Agente Londoño continuó su presentación señalando que Nicaragua nunca ha ejercido jurisdicción sobre los espacios que hoy pretende reclamar como suyos y que con este fin ha violado Pacta Sunt Servanda, fuente del derecho internacional de acuerdo con lo señalado por el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, generando inestabilidad en la región.
Así mismo, afirma que la posición Nicaragüense se basa en hechos anteriores a 1948, fecha en que se negoció el Pacto de Bogotá. En la medida que éste tratado no es retroactivo, el Dr. Londoño solicitó que no se aplique el tratado y, en consecuencia, se de por terminado el diferendo de acuerdo con lo señalado por el artículo 6 de dicho Pacto.
El Embajador Londoño también hizo referencia al retiro que hizo Colombia de la declaración de aceptación de la jurisdicción de la Corte el 5 de diciembre de 2001 con carácter inmediato y señaló que Nicaragua también lo hizo.
Tal vez el punto que mayor controversia generará es que Nicaragua sostiene que Colombia mantuvo abiertas las negociaciones hasta el año 2001. De acuerdo con lo señalado por el Embajador Londoño, en este punto la documentación Nicaragüense se contradice.
Finalmente el Embajador Londoño le solicitó a la Corte que en la presente instancia la Corte se limite a decidir sobre las excepciones preeliminares.
A continuación tomó la palabra Sir Arthur Watts quien realizó un breve recuento histórico sobre los hechos y las negociaciones que se dieron como consecuencia del retiro del Reino de España del Continente Americano, de cómo surgen los nuevos Estados y como las negociaciones que se dieron entre Nicaragua y Colombia terminan en 1928 cuando se firma el tratado Esguerra Bárcenas. Así mismo, señaló que éste tratado se haya aplicado por un lapso de 50 años sin que se haga el más mínimo reparo y no es sino en 1980 que Nicaragua empieza a considerar que hay un conflicto al declarar en forma unilateral la nulidad de dicho tratado.
En consecuencia, Sir Watts sostiene que el conflicto está resuelto desde hace más de 75 años y por ende la Corte no es competente para conocer del presente caso.
Sir Watts siguió su presentación mostrando un mapa en el que se mostraba la frontera entre la Capitanía General de Guatemala y el Virreinato de Santa fe que llegaba hasta el cabo gracias a dios, es decir que la costa de Mosquitos hacia parte integral del virreinato.
En lo relativo al tratado Esguerra Barcenas, Sir Watts evidenció como en ese momento Nicaragua no tenía ningún interés en los cayos Roncador, Quitasueño y Serrana por esta razón se dijo en el tratado que se encontraban en conflicto entre Colombia y Estados Unidos. Es curioso que con el paso del tiempo ahora si demuestre interés por ellos. También hizo énfasis en el hecho que el incluir la referencia al meridiano 82 fue solicitado por Nicaragua y que el tema se discutió en el parlamento y que el Ministro de Relaciones Exteriores y varios Senadores hicieron referencia a dicho meridiano como la frontera entre los dos Estados.
Tal vez el punto más impactante de la presentación de Sir Watts se dio en el momento en el que le mostró a los jueces, y al publico, la modificación realizada al tratado Esguerra Barcenas. En efecto, el tratado negociado en 1928 hacía referencia a los territorios; en el protocolo de 1930 en el que se incluye la referencia al meridiano 82 se modificó la redacción y, en consecuencia, se desterritorializó el conflicto, es decir que se incluyeron los espacios marítimos y los terrestres en dicho tratado. Es decir, que se acepta por parte de Nicaragua que todos los espacios que se encuentran al este del meridiano 82 son de ejercicio soberano de Colombia.
Sir Watts continuó su presentación haciendo referencia al tratado de solución pacífica de controversias, más conocido como Pacto de Bogotá, al respecto señaló que se trata de una ley posterior y una ley especial con relación a la declaración de aceptación de la competencia señalada en el artículo 36.2 del Estatuto de la Corte.
Con relación al Pacto de Bogotá, señaló que de acuerdo con el artículo 6 éste tratado no se puede aplicar ni a los diferendos ya resueltos ni a los tratados ya concluidos. Así mismo señaló que en dicho tratado Nicaragua no formuló reserva alguna. De lo anterior se deduce que Nicaragua aceptaba los mapas oficiales de Colombia que para la fecha, 1948, Colombia ya publicaba y donde se señalaba el meridiano 82 como la frontera entre los dos Estados.
A continuación, Sir Watts continuó señalando como insólito el hecho que la Junta Revolucionaria fuera la que en 1980 declarara unilateralmente la nulidad del Tratado Esguerra Barcenas. Señaló que la Corte ya se ha pronunciado en otros casos en los que, como en el presente, el factor temporal ha jugado un factor determinante como es el caso de la Sentencia arbitral dada por el Rey de España el 23 de diciembre de 1906 (Honduras c. Nicaragua), caso en el que la Corte tuvo la oportunidad de pronunciarse el 18 de noviembre de 1960.
Finalmente, Sir Watts señaló que Colombia rechaza totalmente las afirmaciones de Nicaragua en el sentido de sostener que Colombia mantuvo abiertas las negociaciones sobre delimitación marítima hasta el 2001, y afirma que no es más que un ensayo Nicaragüense por revivir conflictos ya resueltos.
A continuación, tomó la palabra el profesor Prosper Weill. Sin duda alguna fue la presentación más profunda y convincente del día. Centró sus argumentos en el Pacto de Bogotá señalando que Nicaragua invoca dos bases de competencia sin señalar entre ellas ningún tipo de jerarquía. Continuó afirmando que la Corte ya ha señalado, en el caso de las Acciones armadas fronterizas y transfronterizas (Nicaragua c. Costa Rica) (Nicaragua c. Honduras) una primacía del Pacto de Bogotá sobre la declaración de aceptación del artículo 36.2 del Estatuto con relación a los Estados parte del primero de ellos.
El profesor Weill hizo alusión a un estudio hecho por el gran Internacionalista Uruguayo Eduardo Jiménez de Aréchaga sobre el Pacto de Bogotá en el que se concluye que éste tratado prima para las partes, sobre todo con relación a las declaraciones de aceptación de la jurisdicción que tilda de obsoletas.
Acto seguido sostuvo que el Pacto de Bogotá debe considerarse como la base de competencia para el presente caso ya que se trata de una ley posterior y una ley especial con relación a la declaración de aceptación hecha por el Embajador Jesús María Yepes en 1936. Continuó diciendo que al ser el Pacto de Bogotá el que debía ser tenido en cuenta y en consecuencia aplicar los artículos 6y 34 del mismo ya que el tratado debe ser leído y aplicado en su totalidad y no parcialmente como lo pretende Nicaragua.
El profesor Weil recalcó varios hechos, entre ellos el que fue Nicaragua quien solicitó la inclusión del meridiano 82 en el Tratado Esguerra Barcenas, que Nicaragua nunca se pronunció en contra de los mapas oficiales de Colombia en los que se incluían todos los territorios del archipiélago y todos los espacios marítimos que se encuentran al este del meridiano 82 como territorios colombianos.
El profesor Weill, continuó su presentación haciendo referencia a varias decisiones internacionales que sirven como antecedentes para resolver el tema de las excepciones preeliminares a favor de Colombia, entre otros hizo referencia al caso de la Sentencia arbitral entre Guinea y Guinea-Bissau, a la Opinión Consultiva de la Corte relativa a las consecuencias jurídicas para los Estados de la presencia continua de Sudáfrica en Namibia y el caso de la plataforma continental del mar Egeo.
También hizo referencia al artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y recordó que el cambio fundamental en las circunstancias no puede ser invocado en los tratados relativos a fronteras.
A continuación el profesor Weill logró impactar a los jueces con una pregunta hipotética, ¿Qué opinaría Nicaragua si hoy Colombia reclamara la soberanía sobre la Mosquitia? Creería yo que este símil fue lo suficientemente gráfico para mostrarle a los jueces el alcance de las infundadas pretensiones Nicaragüenses. Weill concluyó esta idea afirmando que "il faut savoir mettre fin a un différend" (Hay que saber ponerle fin a un diferendo) e invocó otro icono de la jurisprudencia de la Corte, el Caso del Templo de Preah Vihear.
El profesor Weill continuó su presentación haciendo referencia a los "travaux préparatoires" del Pacto de Bogotá en donde las delegaciones de Perú, Chile y Cuba afirmaron que había que eliminar cualquier tentativa de reabrir conflictos ya resueltos y que precisamente este es el objeto y el fin de los artículos 6 y 34 de dicho instrumento.
Para terminar, el profesor Weil le solicitó a la Corte que, de acuerdo con los artículos 79 del reglamento de la Corte y el 33 del Pacto de Bogotá, se declare incompetente para conocer del caso y en consecuencia dé por terminado el diferido entre Nicaragua y Colombia de acuerdo con lo señalado por el artículo 34 del Pacto de Bogotá.
Finalmente, para terminar la primera jornada, el Dr. Schwebel, ex juez de la Corte Internacional de Justicia, hizo uso de la palabra. Su presentación se centró en la declaración de aceptación de la competencia de la Corte de acuerdo con lo señalado por el artículo 36.2 del Estatuto de la Corte. Señaló que el 5 de diciembre de 2001 Colombia retiró dicha declaración y lo hizo con carácter inmediato. A continuación afirmó que de no aceptarse el retiro, 24 horas antes de la presentación de la demanda por parte de Nicaragua, la Corte igual no tendría competencia ya que la declaración sólo aceptaba la competencia por hechos ocurridos con posterioridad al 6 de enero de 1932.
Al respecto señaló que cuando la Corte ha hecho referencia al plazo razonable dicha afirmación es obiter dicta, y agregó que en el Anuario de la Corte Internacional de Justicia de 2001-2002, se dice en la página 117 que el retiro de la declaración de Colombia se hace "with immediate effect" (con efecto inmediato). Así mismo, sostuvo que Nicaragua también modificó su declaración de aceptación de la competencia de la Corte en el 2001 mediante un Decreto Presidencial en le que se buscaba dejar por fuera los Tribunales Arbitrales anteriores al 1901 con el fin de impedir que Costa Rica lo demandara en lo relativo a la navegabilidad del Río San Juan.
Finalmente Schwebel sostuvo que la Corte no es competente Ratione Temporis para conocer del presente caso en la medida que la verdadera fuente del conflicto es la inclusión en el tratado Esguerra Barcenas del meridiano 82 como frontera entre los dos Estados y al haberse hecho esto en 1930 la Corte carece de cualquier tipo de competencia bajo el artículo 36.1 o el 36.2 del Estatuto de la Corte. Al primero hace parte el Pacto de Bogotá y al segundo la declaración de aceptación de la competencia de la Corte.
Para concluir, podemos decir que hay tres hechos significativos de este primer día de audiencias. En primer lugar las diferencias entre el preámbulo del Pacto de Bogotá de 1928 y el Pacto de 1930 en donde claramente se desterritorializa completamente el conflicto; en segundo lugar la frase del profesor Weill en la que se señala que la posición Nicaragüense equivale a que Colombia solicite hoy en día la soberanía sobre la Mosquitia y, en tercer lugar lo resaltado por el Dr. Schwebel al mostrar lo que literalmente dice el Anuario de la Corte Internacional de Justicia de 2001-2002, relativo al efecto inmediato del retiro de la declaración de aceptación de la competencia de la Corte por parte del Gobierno de Colombia.
Mañana (martes) se dará inicio a la segunda vuelta de audiencias en donde quien hará uso de la palabra es la delegación nicaragüense.
…
San Andrés, todo un reto para la soberanía nacional
Redacción de El Pais, Bogotá
El Archipiélago de San Andrés y Providencia, junto con los cayos Roncador, Quitasueño y Serrana, conforman los 50.000 kilómetros de extensión que hacen parte de Colombia y que Nicaragua reclama como suyos.
Archivo | El Pais
En junio comienzan las audiencias preliminares en la Corte Internacional de La Haya por la disputa del archipiélago con Nicaragua. Aunque el tribunal internacional se declare competente, nuestro país tiene la tradición, los títulos históricos y los argumentos jurídicos para refrendar su soberanía.
Internacionalistas dicen que la isla se convirtió en el caballito de batalla que invocan los presidentes ‘nicas’ cuando le quieren bajar el tono a los problemas internos.
En menos de tres meses, la diplomacia colombiana enfrentará el más importante reto para la soberanía nacional de las últimas décadas: la defensa del Archipiélago de San Andrés y Providencia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en Holanda.
A partir del 4 de junio entrante, y por lo menos durante los tres meses siguientes, el alto tribunal definirá si es competente para conocer de fondo el diferendo que Nicaragua planteó hace ya más de 20 años.
De ser así, el problema se extenderá, por lo menos, otros dos o tres años. En caso contrario —y a eso le apuntan los especialistas— el Estado colombiano no sólo habrá ganado una de sus más duras batallas jurídicas y diplomáticas sino que ratificará su talante de respeto por el derecho y los tratados internacionales.
El asunto no es de poca monta, pues detrás de la reclamación se esconde toda una diáspora de razones políticas, económicas y jurídicas, en la que Colombia resulta más incómoda que su par centroamericana.
“Cualquier cosa que gane Nicaragua la pierde Colombia. Por ejemplo, si corren la frontera un metro más allá del Meridiano 82, es un metro que pierde Colombia”, explica el internacionalista Ricardo Abello Galvis.
Por ello, dice el experto, el archipiélago se ha convertido para los últimos gobiernos ‘nicas’ en el principal caballito de batalla que invoca cada vez que pretende bajarle el tono a sus propios problemas internos.
De hecho, agrega el también internacionalista Enrique Serrano López, Managua “ha forzado” en las últimas semanas la tensión entre los dos países “previendo una decisión no favorable” porque para el gobierno nacionalista de Daniel Ortega “una victoria sobre Colombia sería algo muy valioso”.
Managua también tiene fuertes razones económicas para reclamar más de 50.000 kilómetros cuadrados de derecho sobre la plataforma continental y la zona económica exclusiva en el mar Caribe adyacente al archipiélago.
Nicaragua también tiene un pleito pendiente de resolver con Costa Rica, pues reclama su derecho a la navegabilidad por el río San Juan, que marca la frontera común.
Frente a Honduras, Nicaragua argumenta que la ratificación del Tratado Ramírez-López dejó sin piso su reclamación de otros 30.000 kilómetros cuadrados de mar territorial al establecerse también el Meridiano 82 con el paralelo 15, como frontera marítima. Parte de su estrategia, coinciden los analistas, se dio en los días previos a la Cumbre del Plan Puebla-Panamá de esta semana.
El presidente Ortega dijo que “Colombia se ha puesto a hacer política con gobernantes hondureños y costarricenses para hacer alianzas con ellos y tratar de despojarnos de territorio a los nicaragüenses”.
UNA HISTORIA VIEJA. Algunos historiadores consideran que las diferencias con Nicaragua vienen desde los mismos orígenes coloniales, cuando comenzó a hablarse de la posibilidad de construir un canal interoceánico a través de Panamá o de Nicaragua.
Para entonces, las costas colombianas se extendían hasta las playas de Nicaragua, Costa Rica y Guatemala. Mediante Orden Real de 1803 se segregó la isla de San Andrés y la costa de Mosquitos de la Capitanía General de Guatemala, a favor del Virreinato de Santa Fe.
En 1822, mediante decisión soberana del cabildo de San Andrés, las islas adhirieron a Colombia con la Constitución de Cúcuta en 1822, decisión ratificada en el tratado Esguerra-Bárcenas de 1928, que estableció el Meridiano 82 como la frontera entre ambos países, ratificado en 1930 por ambos congresos.
Pero en 1980, consolidada la victoria revolucionaria sandinista, el presidente Ortega —en su primer mandato— declaró nulo el tratado, bajo el argumento que se firmó cuando ese país “estaba presuntamente invadido por Estados Unidos” y que “no había otra posibilidad de tomar una decisión libre y soberana”.
Estos argumentos “no tienen ningún soporte”, explica el ex canciller Luis Fernando Jaramillo Correa.
Los gobiernos ‘nicas’ subsiguientes retomaron la iniciativa, aunque más por razones económicas que políticas o de soberanía, al decir de expertos colombianos.
Con poco más de cuatro millones de habitantes —el 70% por debajo de la línea de pobreza—, con uno de los PIB y un desempleo de los más bajos de toda Latinoamérica, y afrontando todavía los coletazos del conflicto interno, el país centroamericano busca salidas a su grave crisis económica.
Una de esas opciones se evidenció en mayo del 2003, cuando de forma inconsulta el Gobierno de Managua otorgó seis licencias de exploración de petróleo en el mar Caribe a cuatro empresas norteamericanas, hecho que generó la protesta oficial colombiana.
RAZONES JURÍDICAS. Nicaragua denunció ante la Corte Internacional de Justicia el Tratado Bárcenas-Esguerra el 6 de diciembre del 2001.
Un día antes Colombia presentó las “excepciones preliminares” en un documento de 300 páginas bajo tres argumentos principales.
Primero, que retiraba la declaración de 1938 por la cual aceptaba la jurisdicción de ese tribunal; segundo, que el tratado fijó los límites entre ambos países, respetados por ambos y que “desde mucho antes” de esa firma “ha ejercido plena soberanía en la zona”.
Y, tercero, que el Pacto de Bogotá de 1948 dice explícitamente en su artículo sexto que ese “mecanismo de solución amistosa de conflictos no opera para los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente pacto”.
Estos argumentos jurídicos, además de los títulos históricos, hacen pensar al ex canciller Jaramillo Correa en la intangibilidad de los tratados internacionales.
“No pueden ser modificados por una de las partes sino que tiene que tener el consenso de ambas. Y como el tratado sigue vigente, no puede modificarse ni por la Corte ni por nadie. En consecuencia, el tema no es del resorte de La Haya”.
Otros expertos, como el profesor Abello, consideran que la Corte sí podría declararse competente para conocer el fondo del asunto, aunque con una advertencia.
“En el fondo del asunto, Colombia tiene todos los argumentos jurídicos y los títulos históricos para ejercer el pleno derecho de su soberanía hasta el Meridiano 82”.
Tres datos claves
1. El Gobierno colombiano convocó para este 24 de abril a la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores, de la que forman parte, entre otros, los ex presidentes y tres senadores.
2. El equipo de defensa colombiano lo encabezan los ex cancilleres Guillermo Fernández de Soto, embajador en Holanda y agente especial ante La Haya, y Julio Londoño Paredes.
3. Colombia autorizó a la multinacional noruega Inseis para continuar labores de exploración petrolera en el Mar Caribe, sin afectar áreas en disputa con Nicaragua.
En sus propias palabras
“Una decisión favorable refrenda la posición institucional de Colombia y evapora la vocación independentista de algunos sanandresanos raizales”. Enrique Serrano López, analista internacional.
“Nicaragua ha pretendido desconocer, total o parcialmente, los tratados o laudos arbitrales que establecieron las fronteras con sus tres vecinos”. Cancillería colombiana, en un pronunciamiento oficial.
El proceso judicial
Si la corte internacional considera que la decisión es de su resorte, se inicia un proceso que podría tardar de dos a tres años en definirse.
Algunos especialistas se aventuran a decir que tanto Colombia como Nicaragua invertirían, cada uno, cerca de diez millones de dólares en gastos de representación en el proceso ante la Corte Penal Internacional de La Haya.
Además, que por lo menos pasarán tres meses antes de que ese tribunal defina su competencia frente al diferendo, es decir, para resolver las “excepciones preliminares” presentadas por nuestro país.
Si acepta las razones de Colombia, que niega la competencia del tribunal en virtud del Pacto de Bogotá de 1948, admitiría que el Tratado Esguerra-Bárcenas es de 1928, y los tratados no son retroactivos, por tanto no tendría competencia.
Si se declara competente, entraría a resolver el fondo del asunto. Las partes, en consecuencia, tendrán que presentar sus alegatos, pero como Nicaragua ya presentó toda la documentación, el turno le correspondería a Colombia.
Eso podría tardar entre año y medio o dos años.
Nicaragua ya fijó su posición. “Derecho que no se defiende, derecho que se pierde… cualquiera que sea el fallo de la Corte de La Haya (sobre el diferendo) no afectará las relaciones futuras entre los dos países”, sostuvo esta semana su vicepresidente, Jaime Morales Carazo.
Colombia, a su turno, ha dicho que “siempre ha desarrollado sus relaciones con los países limítrofes con estricto respeto a los principios y normas del Derecho Internacional y, principalmente, a la intangibilidad de los tratados, la piedra angular de las relaciones internacionales.
…
El abogado español, experto en derecho internacional, Carlos Jiménez, dice que se logró el objetivo, pues “lo importante era lograr la soberanía de las islas”
“Beneficia y satisface”
09 Octubre 2007
Nelson García • Fotos Guilmor García // nelson.garcia@laprensa.hn
La Haya, Holanda. "Lo primordial para Honduras es que se mantenga la soberanía sobre las cuatro islas; eso es lo básico, es lo importante, aunque no se logre lo demás". La frase que el español Carlos Jiménez le dijo a LA PRENSA en la edición del lunes fue una copia al carbón del fallo que emitió ayer la Corte Internacional de Justicia.
Jiménez, experto en derecho internacional y asesor internacional de Honduras, volvió a charlar ampliamente con el diario líder tras la lectura de la sentencia.
¿Qué piensa sobre el fallo?
Es indudable de que favorece a Honduras, porque lo importante era mantener la soberanía en las islas.
¿Le dejó satisfecho la forma en que la Corte trazó la nueva línea divisoria?
Nicaragua pretendía apropiarse de unos 35 mil kilómetros cuadrados situados al norte del paralelo 15, pero lo adjudicado por la Corte fue mínimo, por lo que me imagino que ellos no están satisfechos.
¿Por qué no luce tan contento con la sentencia?
Porque los abogados queremos ganar el cien por cien, aunque en este entorno de la Corte Internacional de Justicia sé que eso no es factible.
¿Se puede interpretar como un golpe bajo el trazado de la nueva línea divisoria?
No, Nicaragua quería llegar hasta el paralelo 17 y apenas logró una porción muy, muy pequeña, eso quiere decir que el resultado es satisfactorio para Honduras.
¿Cómo queda ahora el paralelo 15?
Bueno, ya no es la línea delimitadora, que era la propuesta de Honduras, aunque cuando miren los mapas se darán cuenta que ahí se gana y se pierde territorio, pues la delimitación va subiendo y bajando a lo largo del paralelo.
¿Por qué cree que la Corte trazó la delimitación así?
Porque no valoró los elementos históricos, sino que se basó e n una interpretación pura y dura de derecho marítimo.
¿Se regresa contento a España?
El fallo pudo haber sido mejor, pero lo fundamental eran las islas, lo dije ayer –el domingo-, lo advertí.
¿Por qué insiste tanto que lo fundamental eran las islas?
Porque manteniendo la soberanía de las islas la delimitación nunca podía ser mala para Honduras.
Entrevista rápida
Vicecanciller Enrique Reina
¿Qué piensa sobre el fallo?
Es muy bueno, la zona de las islas donde seguimos manteniendo soberanía es una de las ricas en cuanto a banco de peces en el mar Caribe.
¿Cuál es su impresión por la delimitación?
Es compensada, también nos deja satisfechos.
¿Por qué cree que la Corte no se inclinó ni por el paralelo 15 ni el 17 para trazar la delimitación?
Porque en las épocas de la colonia no quedaron claras las delimitaciones marítimas.
¿Qué es lo que viene ahora?
El fallo es cosa juzgada, sólo queda respetarlo y cumplirlo con comas y punto y comas.
Los asesores hondureños Carlos Jiménez, al centro, el francés Pierre Marie Dupuy, Francia, derecha, y Richard Messe, también de Francia.
No es una opción tomar o no el fallo; sencillamente la Constitución ordena cumplir las sentencias internacionales. Se planificará una explotación racional de la región".
Elvin Santos
Vicepresidente
Hemos logrado una definición de frontera marítima totalmente estable, permanente y definida, que nos garantiza la paz con nuestros hermanos nicaragüenses".
Leónidas Rosa Bautista
Fiscal general
La historia nos conduce a pensar que las delegaciones de Honduras y Nicaragua han hecho lo que profesionalmente manda en un Estado en donde el derecho impera".
Vilma Morales
Presidenta de la CSJ
Hay una área muy rica en pesca en esa zona que permitirá que los pescadores de Gracias a Dios tengan otras alternativas, no solamente el buceo".
Mario Canahuati
Presidente del Cohep
El trabajo de captación de documentos fue espectacular, se debe felicitar al equipo que logró reunir todas esas pruebas que nos hicieron acreedores a un fallo satisfactorio".
Eduardo Martell
Asesor nacional
El fallo es muy bueno porque resuelve una controversia y le quita obstáculos al proceso de integración social, económica y política de Centroamérica".
Carlos López Contreras
Asesor y ex agente
Fuente: Leer esta nota: http://www.laprensa.hn/honduras/675813-97/beneficia-y-satisface
Copyright © www.laprensa.hn
Nicaragua y Honduras celebran fallo
09 Octubre 2007
Los presidentes de Nicaragua y Honduras se reunieron el lunes en la ciudad nicaragüense de Ocotal -cerca de Managua- para celebrar el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), que acabó con una disputa territorial de larga data.
Ambos gobernantes, Daniel Ortega, de Nicaragua, y Manuel Zelaya, de Honduras, señalaron que la decisión del tribunal contribuye a la unión de los países centroamericanos.
Lea: Nueva frontera entre Nicaragua y Honduras
"Se equivocaron nuestros adversarios: el fallo de La Haya ha unido a Centroamérica", dijo Zelaya y enfatizó que los dos estados estaban mostrando al mundo que nada los dividiría.
Lea: Las dos posiciones
Por su parte, Ortega abogó porque ninguna de las partes recurra otra vez a una corte internacional, al tiempo que señaló que ambas mantendrán su palabra y honrarán el acuerdo.
El fallo
La CIJ otorgó el lunes a Honduras la soberanía de cuatro pequeñas islas en el Caribe sobre las que mantenía litigio con Nicaragua, aunque rechazó su reclamo de que la frontera marítima entre los dos países está en el paralelo 15 y trazó una nueva línea divisoria.
De esta manera, la CIJ asegura que las dos partes tengan acceso a aguas ricas en recursos pesqueros y, probablemente, con importantes reservas petrolíferas y de gas.
Lea: El origen de la disputa
La Corte estableció que la nueva frontera siga una línea bisectriz entre las costas de los dos países y respete las aguas de las islas bajo soberanía hondureña: Bobel, Savanna, Port Royal y Sur.
Declaraciones
La CIJ otorgó a Honduras la soberanía de cuatro pequeñas islas en el Caribe.
Zelaya indicó que América Central debe ser una sola nación, en la que no deben imponerse "ni ideologías, ni religiones", según la agencia de noticias EFE.
Además, recalcó que el fallo, lejos de provocar diferencias con Nicaragua, contribuirá a mejorar las relaciones con ese país vecino.
Ortega fue más allá e invitó al gobierno y pueblo de Costa Rica a unirse a este espíritu de "hermandad".
Lea: Honduras y Cuba hablan de fronteras
Para el ex canciller nicaragüense, Emilio Álvarez Montalván, según declaraciones que efectuó a EFE, la nueva línea divisoria contribuye a la integración centroamericana y afecta las pretensiones expansionista de Colombia en el Mar Caribe.
El gobierno colombiano afirmó en un comunicado que el fallo de la CIJ no afecta los derechos de este país en sus límites marítimos con Nicaragua y Honduras.
Esta es la segunda vez que la CIJ dirime un contencioso entre Honduras y Nicaragua. En 1960 ratificó su frontera terrestre, fijada en un laudo del rey Alfonso XIII de España en 1906, basado en actas de una comisión mixta de límites.
..
Lunes, 8 de octubre de 2007 - 20:27 GMT
Nueva frontera entre Nicaragua y Honduras
La Corte Internacional de Justicia de la Haya concedió a Honduras la soberanía sobre cuatro islas del Mar Caribe sobre las que existía un litigio con Nicaragua y demarcó una nueva frontera marítima entre ambos países.
Según la agencia de noticias EFE, la nueva frontera sigue una línea bisectriz entre las líneas costeras de Honduras y Nicaragua.
Reuters indica que la Corte dijo en su fallo que la línea fronteriza debe trazarse a partir del paralelo de 15 grados 00 minutos 52 segundos y que Honduras tiene soberanía sobre los cayos Bobel, Savanna, Port Royal y South.
Ambas naciones aguardaban con gran expectativa el fallo, que es vinculante.
Lea: Los orígenes de la disputa
Reacciones
Los presidentes de Nicaragua, Daniel Ortega, y de Honduras, Manuel Zelaya, habían dicho que respetarían la decisión de la Corte.
La Corte Internacional de Justicia de La Haya tiene como función resolver disputas entre estados.
En la primera reacción que se conoció, el presidente hondureño expresó su satisfacción por el fallo, por considerar que favoreció a su país.
"El fallo, apegado a derecho, es de obligatorio cumplimiento", expresó Zelaya en un mensaje en la Casa Presidencial, donde siguió en directo la lectura de la sentencia desde La Haya, informó la agencia EFE.
La sentencia marca "uno de los capítulos más importantes en la delimitación de nuestras fronteras" marítimas, apuntó.
Por su parte, el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, afirmó que se cumplirá el fallo de la CIJ.
"Somos pueblos de palabra (...), dijimos que íbamos a respetar" el fallo y "estamos cumpliendo al pueblo nicaragüense, al pueblo hondureño, al pueblo centroamericano", dijo Ortega a la radio HRN de Tegucigalpa cuando llegaba a un sector fronterizo para reunirse con su homólogo hondureño, Manuel Zelaya, informó EFE.
En efecto, ambos mandatarios habían anunciado que una vez se conociera el fallo se reunirían en la frontera.
Está previsto que la reunión se lleve a cabo en el puesto fronterizo de Las Manos, cerca de Managua y Tegucigalpa.
Lea: Las dos posiciones
Riqueza
La zona en disputa es rica en recursos pesqueros y podría contar con importantes reservas petrolíferas y de gas.
El juicio comenzó en diciembre de 1999 cuando Nicaragua solicitó a ese tribunal que determinara sus límites con Honduras en el mar territorial, la plataforma continental y la zona económica exclusiva correspondiente a cada país en el Caribe.
Nicaragua inició el juicio después de que el Congreso hondureño ratificara el 30 de noviembre de 1999 un tratado de delimitación de fronteras marítimas con Colombia, el cual Managua consideró lesivo para su soberanía.
En la demanda, Nicaragua consideraba el paralelo 17 como su frontera en el Mar Caribe.
Sin embargo, Honduras se oponía y argumentaba que el límite nicaragüense sólo llegaba hasta el paralelo 15.
La Corte Internacional de Justicia de La Haya fue creada en 1946 y su función es resolver disputas entre estados. Sus dictámenes son vinculantes y no apelables.
..
El
Martes, 6 de marzo de 2007 - 00:35 GMT
Las dos posiciones
litigio entre ambos países se inició en 1999, cuando Nicaragua presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que ésta determinase su frontera marítima con Honduras en el Mar Caribe.
El argumento principal de Managua en ese momento era que, según ellos, dicha frontera nunca había sido delimitada.
Por su parte, Honduras sostiene que la frontera caribeña entre los dos países fue establecida mediante un arbitraje realizado por España en 1906, y que dicha delimitación fue ratificada por la CIJ en el año 1960.
En declaraciones a la BBC, el embajador de Nicaragua en Holanda, Carlos Argüello, se mostró confiado en el litigio se resolverá de manera favorable para su país y dijo que, en cualquier caso, "la delimitación deberá de hacerse de conformidad con lo que mande el derecho internacional".
Por su parte, el representante de Honduras ante la CIJ en este caso, y embajador de este país en Francia, Max Velásquez, explicó a la BBC que "la frontera tradicional de Honduras ha sido reconocida tácitamente por Nicaragua desde hace muchos años" por lo que, según él, detrás de disputa se encuentra el interés de Nicaragua por los recursos naturales de la zona.
Fin de la tensión
Argüello, destacó que "todos los gobiernos de Nicaragua han defendido que no existía una delimitación" y que "fue Honduras quien hace 24 años realizó la delimitación de manera unilateral".
Honduras sostiene que la frontera ha sido reconocida tácitamente por Nicaragua desde hace años.
"Con una sentencia de la corte va a ser mas fácil para los dos países hacer uso de los recursos naturales de la zona, que tiene una importancia estratégica para ambos, ya que están en juego miles de kilómetros cuadrados de espacios marítimos cuya importancia es difícil de calcular" concluyó Argüello.
Pero para el representante de Honduras ante la CIJ, Max Velásquez, la frontera tradicional de Honduras ha sido reconocida tácitamente por Nicaragua desde hace muchos años y los dos países han reconocido ese límite mediante actos de gobierno, como el otorgamiento de concesiones petroleras a diferentes compañías hechas por ambos países tomando como referencia el paralelo 15.
Según dijo a la BBC Velásquez, no fue hasta que el primer gobierno sandinista llegó al poder, a finales de los años 70, que comenzaron los conflictos marítimos.
"Todo el mundo se pregunta porque Nicaragua interpuso una demanda ante la CIJ cuando hay que invertir muchos recursos en ello. Debe de haber un interés poderoso, como la expectativa de recursos naturales", afirmó Velásquez.
..
Martes, 6 de marzo de 2007 - 00:29 GMT
El origen de la disputa
El litigio entre Nicaragua y Honduras se inició en 1999, cuando Nicaragua presentó una demanda ante la Corte de Justicia Internacional (CIJ) para que el tribunal determinase su frontera marítima con Honduras en el Mar Caribe.
El argumento principal de Managua en ese momento era que, según ellos, dicha frontera nunca había sido delimitada.
Este gobierno señala que se vio obligado a plantear la demanda ante el tribunal, después de que Honduras ratificase en 1999 un tratado con Colombia, en el que este país reconocía los 15 grados de latitud norte como la frontera entre Honduras y Nicaragua.
Nicaragua sostiene que su frontera se extiende hasta los 17 grados de latitud norte.
Honduras defiende que la frontera caribeña entre los dos países fue establecida mediante un arbitraje realizado por España en 1906, y que dicha delimitación fue ratificada por la CIJ en el año 1960.
Tratado lesivo
Según Managua, con el tratado firmado entre Honduras y Colombia se le priva de unos 130.000 kilómetros cuadrados del Mar Caribe, una zona con un extraordinario potencial de riqueza pesquera, hidrocarburos, gas natural y minerales.
Cuando Nicaragua presentó la demanada contra Honduras ante la CIJ en 1999, ambos países enviaron tropas a la frontera terrestre y buques a las aguas en disputa, pese a que luego acordaron establecer una zona de exclusión militar, hasta conocerse la decisión de la CIJ.
Además, como protesta por la firma del tratado con Colombia, Nicaragua impuso un arancel del 35% a los productos hondureños.
Ambos paíse acudieron ante la Corte Centroamericana de Justicia, que en 2001 condenó a Honduras por ratificar el tratado con Colombia y a Nicaragua por imponer un arancel a las exportaciones hondureñas.
Además, Nicaragua presentó en 2001 una demanda contra Colombia ante la CIJ.
9 de octubre de 2007 18:37
Colombia intenta desconocer fallo de la CIJ de La Haya
EFE
El legislador nicaragüense ante el Parlamento Centroamericano (Parlacen) Jacinto Suárez dijo hoy que Bogotá intenta desconocer la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el diferendo marítimo con Managua, por temor a una derrota.
"Colombia no quiere ir a La Haya, le tiene pánico (a la CIJ) por una sencilla razón: ellos son piratas del mar", dijo a periodistas el legislador sandinista del Parlacen.
Colombia ha insistido que el alto tribunal de las Naciones Unidas no tiene jurisdicción para seguir una demanda limítrofe interpuesta por Nicaragua, que reclama vastas áreas en el mar Caribe.
Bogotá se basa en que la línea divisoria entre ambos países se establece en el Tratado Esguerra-Bárcenas, suscrito en 1928, que asigna a Colombia las aguas e islas a partir del meridiano 82 hacia el este.
El litigio fue presentado por el primer gobierno sandinista nicaragüense (1979-1990), que consideró inválido el tratado Esguerra-Bárcenas bajo el argumento de que había sido firmado cuando la nación centroamericana estaba invadida por tropas de Estados Unidos.
Actualmente esta en curso una demanda presentada por Nicaragua ante la CIJ en 2001 en la que reclama territorios bajo el dominio colombiano, como el archipiélago de San Andrés y Providencia, al argumentar sus derechos a la plataforma continental y zona económica exclusiva.
Nicaragua reclama como parte de su territorio el Archipiélago de San Andrés, Providencia, Santa Catalina, los cayos y demás.
Este territorio insular, situado 1.700 kilómetros al noroeste de Bogotá, es uno de los 32 departamentos de Colombia.
Colombia es el único perdedor
Con este contencioso, Managua busca que ese tribunal le reconozca la soberanía sobre las islas y cayos de la zona y áreas circundantes, que suman un territorio cercano a los 50 mil kilómetros cuadrados en el mar Caribe.
Para el diputado Suárez, "ninguna ley les autoriza (a Colombia) estar metido en estas aguas, más que el afán de acumular riquezas que hay en estas aguas".
Al comentar la reciente sentencia de la CIJ, que trazó una nueva línea divisoria entre Nicaragua y Honduras, el diputado anotó que el perdedor es Colombia, "porque siempre ha tenido pretensiones de que esos mares lleguen hasta el paralelo 15, donde supuestamente debe de comenzar Honduras".
"Colombia pretendía encerrarnos entre el meridiano 82 y el paralelo 15, con Honduras, entonces al decir la Corte que el 15 no es límite, sino que se sigue sobre el río Coco, entonces ya rompimos el esquema", sostuvo.
Agregó que el Tratado Ramírez-López que Colombia suscribió con Honduras el 2 de agosto de 1986, y ratificaron el 29 de noviembre de 1999, por el cual Managua demandó ante la CIJ a Tegucigalpa y a Bogotá, "cae por su propio peso" con ese fallo.
La Corte estableció que la nueva frontera siga una línea bisectriz entre las costas de los dos países y respete las aguas de las islas bajo soberanía hondureña: Bobel, Savanna, Port Royal y Sur.
La nueva línea marítima fronteriza entre los dos países comienza en las coordenadas 15º00'52'' norte y 83º05'58'' oeste, a tres millas mar adentro a partir de la desembocadura del río Coco.
La Haya revisa la frontera marítima entre Honduras y Nicaragua
ISABEL FERRER - La Haya - 09/10/2007
Honduras y Nicaragua cuentan desde ayer con una nueva frontera marítima en el Caribe, en una zona rica en pesca y donde podría haber reservas de gas y de petróleo. La línea divisoria entre ambos países, delimitada en un fallo vinculante y sin apelación posible por el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ), deberá trazarse a 15 grados de latitud norte y 83 grados de latitud oeste, una decisión que no se ajusta a ninguna de las dos pretensiones. La frontera es única y divide las aguas territoriales y la plataforma continental, así como la zona económica exclusiva. Los jueces, reunidos en La Haya, sede del TIJ, también adjudicaron a Honduras la soberanía sobre cuatro islas caribeñas llamadas Cayo Bobel, Cayo Savanna, Cayo Port Royal y Cayo del Sur.
Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, y su homólogo de Honduras, Manuel Zelaya, se habían comprometido a acatar el fallo y tenían pensado reunirse poco después de hacerse público en el puesto fronterizo de Las Manos. Muy contento con la decisión judicial, Zelaya la saludó como "uno de los capítulos más importantes en la delimitación de nuestras fronteras". A pesar de sus diferencias en este contencioso, tanto Managua como Tegucigalpa esperan que la sentencia facilite la explotación pacífica de los recursos naturales de la zona. La postura es alentadora para las buenas relaciones entre las dos capitales. Cuando Nicaragua presentó en 1999 ante el TIJ la demanda ahora resuelta contra Honduras, los dos países enviaron tropas a la frontera terrestre, y buques a las aguas en litigio. Poco después, sin embargo, establecieron una zona de exclusión militar en espera del fallo.
La demanda de Nicaragua fue su respuesta a la ratificación, por parte hondureña, de un tratado que señalaba la frontera marítima nicaragüense en el paralelo 15. Tegucigalpa apoyó su decisión aduciendo que dicha delimitación caribeña con sus vecinos fue establecida en 1906 mediante un arbitraje realizado por España. El mismo fue ratificado luego en 1960 por el propio Tribunal. El Gobierno de Managua, que señalaba el paralelo 17 como posible línea divisoria en el Caribe, aseguró que la frontera no había sido nunca trazada. También sostuvo que la decisión de sus vecinos atentaba contra su soberanía al privarle de unos 130.000 kilómetros cuadrados de mar con grandes recursos.
Afirma embajador De Zela
Fallo de La Haya en caso Nicaragua-Honduras es un “antecedente decisivo” a favor del Perú
Lima, oct. 08 (ANDINA).- El fallo de la Corte Internacional de La Haya que fija un nuevo límite marítimo entre Nicaragua y Honduras es una "magnífica noticia y un antecedente decisivo" a favor de la demanda peruana por una delimitación marítima con Chile, dijo hoy el embajador Hugo de Zela Hurtado.
Destacó que en la sentencia sobre el diferendo entre ambos países centroamericanos, La Haya resolviera crear una nueva frontera marítima por la línea bisectriz a las costas de ambas naciones, como lo reclama el Perú a Chile.
"El argumento de la sentencia es decisivo porque la posición peruana ha sido y sigue siendo que la línea equidistante o bisectriz es la que debe definir este contencioso fronterizo que tenemos con Chile, y va en contra de la posición chilena basada en línea paralela", declaró a la Agencia Andina.
Indicó que con este fallo Chile va a tener que pensar dos veces, antes de seguir adelante en su "posición obtusa" de que es la línea del paralelo la que debe aplicarse en el contencioso con el Perú.
De Zela también destacó que el referido tribunal concluyera que no existe una línea tradicional fronteriza como pretendía Honduras y cuestionaba Nicaragua, porque eso –dijo- refuerza la posición peruana de que la frontera marítima debe definirse por tratados de límites.
"Chile sigue alegando que hay un tratado de frontera marítima con el Perú invocando los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954, pero esa posición es equivocada y cada vez tiene menos fuerza", anotó.
El embajador señaló que otro elemento favorable al Perú que se desprende de esa sentencia es la aplicación del principio de equidad, que ha llevado a La Haya a dar la razón parcialmente a Nicaragua, pero también a Honduras, en el reconocimiento de la soberanía de cuatro islas.
"El tribunal de la Haya tiene dos aspectos que aplicar en una sentencia en el caso de Perú y Chile, el de la línea bisectriz y el principio de la equidad", anotó.
Aunque De Zela dijo que esta sentencia sobre el diferendo entre Honduras y Nicaragua no es vinculante, sí sienta un precedente que ha de normar los futuros fallos que emita este tribunal en casos parecidos.
"En el caso del Perú y Chile éste es un precedente que sienta en realidad una jurisprudencia", subrayó.
Indicó que ello explica la actitud de Chile de pretender negar la competencia de La Haya en el diferendo marítimo. También recomendó plantear la demanda de una vez, pues el caso de los dos países centroamericanos duro 8 años, y "hay que ganar tiempo al tiempo".
Finalmente, destacó la madurez de los presidente de ambos países de reunirse en la línea de frontera como un gesto de aceptación de esta sentencia vinculante.
(FIN) GCO/GCO
..
9 de octubre de 2007 10:13
Fallo sobre límites entre Honduras y Nicaragua anima a Perú
América Latina
La sentencia de La Haya se basó en la tesis de la línea bisectriz, que defiende Perú en su polémica con Chile
Lima / EFE
El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que fijó ayer una nueva frontera marítima entre Honduras y Nicaragua, sienta un "precedente favorable" para Perú en su controversia limítrofe con Chile, consideró hoy primer ministro peruano, Jorge del Castillo.
"Eso sí, conceptualmente, beneficia al Perú porque sienta precedentes que van a ser útiles e importantes en nuestra controversia con Chile", dijo Del Castillo en una entrevista con la agencia oficial Andina, al referirse a las intenciones de Lima de llevar el contencioso ante La Haya.
La CIJ otorgó el lunes a Honduras la soberanía de cuatro islas del mar Caribe sobre las que mantenía un litigio con Nicaragua, pero rechazó su reclamación de que la frontera entre los dos países está en el paralelo 15.
Por ello, la Corte estableció una nueva frontera que sigue una línea bisectriz entre las líneas costeras de Honduras y Nicaragua y que respeta las aguas de las islas bajo soberanía hondureña.
Disputa entre Chile y Perú
En este contexto, Del Castillo destacó que la sentencia de La Haya se basó en la tesis de la línea bisectriz, que defiende Perú en su polémica con Chile. "La línea equidistante la recoge el fallo de Honduras-Nicaragua por tanto es muy importante para las pretensiones del país (Perú)", subrayó el primer ministro.
Del Castillo dijo confiar en que Chile acepte la competencia de la CIJ para dirimir el contencioso entre Lima y Santiago. Las autoridades peruanas han anunciado que probablemente el próximo noviembre llevarán la controversia por los límites marítimos a la Corte de La Haya, mientras Chile ha insistido en que los límites están fijados en tratados suscritos en la década de 1950.
En medio de esta polémica histórica, Perú defiende que el Tratado de 1929, firmado tras la Guerra del Pacífico (1879-1883), establece que el denominado Punto de la Concordia identifica los límites terrestres con Chile, pero no la frontera marítima.
Perú, que plasmó sus límites marítimos en un polémico mapa publicado en agosto pasado, toma como base el Punto de la Concordia para proyectar, en un trazo equidistante, las 200 millas de dominio marítimo.
En cambio, Chile utiliza la línea del paralelo para fijar la frontera marítima y argumenta que el límite territorial no está a orillas del mar, sino en el denominado Hito 1, unos 220 metros tierra adentro hacia el nordeste.
..
Publicado el martes 09 de octubre del 2007
Digg it del.icio.us
Perú ve precedente en La Haya por Nicaragua y Honduras
The Associated Press
El fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que delimitó la frontera marítima entre Nicaragua y Honduras "beneficia al Perú" en su inminente demanda ante ese organismo por la frontera con Chile, dijo el martes el presidente del consejo de ministros, Jorge del Castillo.
El tribunal de La Haya dio a conocer el lunes un fallo que fijó una línea que delimitó la frontera marítima entre Nicaragua y Honduras, y la prensa y analistas en Perú tomaron esta decisión como favorable a la posición peruana.
Consideran que la Corte definió una bisectriz para dirimir la disputa centroamericana, tal como lo planteó Perú en agosto con la publicación de un mapa que manifestaba una diferencia con Chile.
La difusión del mapa causó la protesta inmediata chilena. El gobierno peruano ha indicado que esperaba presentar la demanda en la Corte Internacional de Justicia en noviembre.
"Conceptualmente (el fallo de La Haya en el caso de Nicaragua y Honduras) beneficia al Perú porque sienta precedentes que van a ser útiles e importantes en nuestra controversia con Chile", dijo Del Castillo, citado por la agencia noticiosa Andina, del estado.
"La línea equidistante la recoge el fallo de Honduras y Nicaragua, por tanto, es muy importante para la pretensiones del Perú", indicó el funcionario, cuyo cargo es el equivalente a primer ministro.
Agregó que la decisión en referencia a los dos países centroamericanos marca "un precedente favorable" en la controversia con Chile, y se mostró confiado en que el estado chileno acepte la competencia de La Haya para solucionar la diferencia.
"Ambos países son democráticos y civilizados", dijo Del Castillo, quien desestimó que Chile vaya a rechazar la competencia de la Corte, al tomar como referencia declaraciones de la semana pasada de la presidenta chilena Michelle Bachelet quien dijo que no veía apropiada la presentación de una demanda en un tema que su país considera inexistente.
El estado peruano asegura que la delimitación marítima con Chile es un tema pendiente, mientras el gobierno chileno asegura que el tema fue zanjado en la década de 1950 con dos acuerdos, que Perú sostiene no fueron tratados limítrofes, sino de pesca.
Ambos países sostienen que tienen fundamentos favorables para sustentar sus posiciones.
..
Nueva frontera de Honduras y Nicaragua se adentrará al norte y sur del paralelo 15
09 Octubre 2007
Autor del articulo: Por Dagoberto Rodríguez/Enviado especial a La Haya
Suspensión de acuerdo limítrofe con Cuba es una ofensa y humillación para Honduras
Tegucigalpa – La suspensión de la firma del tratado de límites marítimos entre Honduras y Cuba denota el más grande fracaso en política exterior registrado en la historia diplomática de Honduras, dijeron expertos en política exterior consultados por Proceso Digital.
Declaran alerta verde por lluvias en once departamentos de Honduras
Tegucigalpa - Las autoridades de protección civil de Honduras declararon hoy alerta verde por la amenaza de fuertes lluvias en once de los 18 departamentos del país.
La Haya, Holanda - La Corte Internacional de Justicia (CIJ) definió una nueva frontera marítima entre Honduras y Nicaragua que se proyecta en algunos tramos al norte del paralelo 15, a favor del vecino país, y en otro punto favorece a Honduras al adentrarse hacia al sur de la línea en disputa.
Introducción
La sentencia fue recibida por la delegación hondureña presente en La Haya como un triunfo, en vista que los miembros del alto tribunal de justicia ratificaron a Honduras su soberanía sobre los cayos Bobel, Savanna, Port Royal y Cayo Sur que de acuerdo a la Convención de Derechos del Mar, le conceden una proyección de doce millas náuticas al sur del paralelo 15.
En tanto, la Corte Internacional ratificó la posesión de Nicaragua sobre el cayo Edimburgo, que es precisamente la parte insular que le proyecta espacios hacia el norte del paralelo antes dicho.
En el curso del juicio, Honduras planteó su soberanía sobre los espacios localizados en el paralelo 15 en base a datos históricos, posesiones insulares en la zona y documentos diplomáticos recientes que establecen que hasta la década de los ochenta ambos Estados reconocían ese espacio como su frontera común.
Nicaragua, por su lado, alegó en el juicio que su frontera se extendía al paralelo 17, con lo que despojaba a Honduras de unos 35.000 kilómetros cuadrados.
En su parte resolutiva, el fallo de 300 paginas resolvió por 15 votos a favor y dos en contra, que el punto de inicio de la frontera marítima que divide el mar territorial, la plataforma continental y la zona económica exclusiva de las repúblicas de Honduras y Nicaragua se localiza en el punto entre las coordenadas 15 grados 00’ 52” norte y 83 grados, 05’, 58” de longitud oeste.
Cabe señalar que la nueva frontera marítima toma una línea o dirección transversal en la punta del Cabo de Gracias a Dios y llega hasta el paralelo 16, luego hace una semicurba hacia abajo y se adentra al sur en espacios marítimos en los cuales Nicaragua siempre ha ejercido soberanía y de ahí nuevamente hace una curva hacia arriba hasta el meridiano 82, tomando la forma de una oreja humana.
La soberanía de Honduras sobre estos cuatros cayos fue vital para que la pretensión de Nicaragua no prosperara, porque de lo contrario los espacios pretendidos por la vecina nación se hubieran extendido mas allá del paralelo 17, despojando al país de una amplia zona en donde se supone existe una abundante riqueza marina y mineral, según el agente Máx Velásquez Díaz.
De acuerdo a la explicación de los agentes nacionales, en los primeros noventa kilómetros de la nueva frontera marítima, Honduras alcanzó más de lo que pidió durante el juicio y además se defendieron todas las islas y cayos sobre los cuales se venían ejerciendo soberanía.
Por otra parte, la línea perpendicular que sube a partir del meridiano 82 deberá ser solucionada por los cuatros países ribereños, en este caso, Honduras, Nicaragua, Jamaica y Colombia.
La lectura
Como se esperaba y como es tradicional en la CIJ, la lectura de la sentencia por parte de la presidenta Marilyn O ’Higinns, comenzó exactamente a las 3:00 de la tarde en punto y concluyo a las 5:30, es decir, dos horas y media después.
El veredicto inició con una larga exposición que incluyó la cronología del caso, los argumentos de las partes, el contexto histórico, la soberanía sobre las islas, las formaciones marítimas de las zonas en litigio y finalmente la resolución con los argumentos de la Corte.
La delegación hondureña, integrada por el vicecanciller Eduardo Enrique Reina , los agentes Max Velásquez, Roberto Flores Bermúdez, el coagente Julio Rendón, los asesores internacionales Carlos Jiménez Piernas, Philipe Sands, Richard Meese y Christopher Grenwood, llegó una hora antes de la lectura del laudo.
Mientras tanto, la misión de Nicaragua, encabezada por el embajador Carlos Arguello, arribó apenas unos minutos antes de que se abriera la sesión.
Cabe mencionar que al final de la lectura del fallo, los asesores y representantes nicaragüenses salieron a toda prisa y se abstuvieron de ofrecer declaraciones a la prensa.
Un triunfo “agridulce”
Carlos Jiménez Piernas, asesor internacional, dijo que como es habitual, la Corte ha procurado contentar a las dos partes en la medida de lo posible, de forma que el resultado “puede saber agridulce, pero no solo para Honduras sino también para Nicaragua”.
Agregó que la Corte tiene, y habitualmente cuenta con consideraciones de muy diversa naturaleza, algunas también de índole política, por lo tanto habrá que leer el fallo tranquila y sosegadamente para poder determinar la importancia que pudieron haber tenido factores de esa naturaleza.
Dijo que lo fundamental era que la Corte atribuyó la soberanía de las islas a Honduras, por lo tanto debe verse la decisión como positiva para los intereses nacionales.
“Solo al final, muy al final, en el trazo de la línea delimitadora única parece que la Corte ha adoptado un criterio que tengo que leer la sentencia con tranquilidad porque simplemente sin consultar en las cartas y sin leer con tranquilidad los fundamentos no se puede opinar sobre eso”, dijo.
No obstante, reiteró que la parte final de la línea delimitadora es satisfactoria para Honduras y es mínima mente positiva para Nicaragua.
“En realidad que no se ha perdido lo demás, porque si se observa la línea delimitadora lo que Nicaragua pretendía era apropiarse de unos 35.000 kilómetros de aguas al norte del paralelo 15 hasta al paralelo 17, pero hagan ustedes las cuentas no le salen porque la Corte se queda en el meridiano 82”, explicó.
Jiménez Piernas observó que la dirección última de la línea de delimitación queda en suspenso por los intereses de terceros, en este caso Colombia y Jamaica, con cuyos estados Nicaragua y Honduras comparten fronteras marítimas y que en algunos casos están por definirse.
¿Ha variado la línea divisoria?, se le consultó al asesor: “No, estaba cerrada, puesto que sino no habría habido litigio, la línea se disputaba. Nicaragua tenia una idea y Honduras tenia otra, pero no debemos ofuscarnos con el argumento de la línea tradicional, lo que hay que hacer es las cuentas, si Nicaragua con su pretensión de bisectriz hasta el paralelo 17 pretendía 35.000 kilómetros cuadrados y esos kilómetros pretendidos se han reducido yo creo que a una parte, muy pequeña, haga las cuentas y el resultado es satisfactorio para Honduras, sobre todo por la soberanía de las islas, que era la cuestión clave”, respondió.
No se perdió territorio
Al respecto, el agente Max Velásquez, explicó que el trazo de la nueva línea divisoria resulta de esa forma porque los cayos son irregulares y tienen distintas formas, entonces las millas se comienzan a contar sobre la base de juntar las puntas más sobresalientes de cada islote y al juntarse forman lo que se llama la línea de base.
“Entonces las doce millas se cuentan a partir de la línea de base y alrededor del cayo hay para decir algo cuatro o cinco líneas de base, la medida se proyecta en distintas direcciones en doce millas y cuando usted junta las puntitas hasta donde llegan esas doce millas, le da como resultado esas líneas curvas, ahí no hay para donde”, explicó.
Apuntó que la soberanía sobre los cayos a favor de Honduras fue crucial porque si la Corte se los adjudica a Nicaragua, la línea hubiera resultado otra, no el paralelo 17, sino mucho más arriba de eso, lo que habría sido desastroso para los intereses y posesiones de Honduras en el mar Caribe.
“Entonces el gran triunfo está en haber obtenido la confirmación de la soberanía de Honduras sobre los cayos”, afirmó.
Velásquez además dijo que el fallo confirmó su tesis en el sentido que la Corte definiría una nueva frontera marítima ni a favor de uno u otra de las partes, sino de una forma equitativa.
“Lo que ha hecho la Corte ahora es que no definió la línea por el lado que la quería Honduras, la definió como ella creyó que era lo mas equitativo”, apuntó.
El experto aseveró que lo mejor que hizo Honduras es que en la parte petitoria del juicio no se limitó a plantear la línea tradicional del paralelo, sino que planteó, como alternativa, que en caso que no se otorgara la línea del paralelo 15 , la Corte aplicara la ley y le diera a los cayos sus propios espacios marítimos.
“La línea que nosotros pedimos fue el paralelo 15, la Corte ha fijado en algunos sectores un poquito arriba del 15 y después se baja del 15, por lo tanto no es una línea recta como la habíamos pedido sino una línea quebrada, por lo tanto va arriba, va abajo y esa es la decisión de la Corte con fundamento porque eso es lo que dieron las islas”, anotó.
Concesiones a favor de Honduras
El asesor nacional, Carlos López Contreras, dijo que lo importante no es el espacio marino porque no le sirve a nadie de nada, sobre todo cuando se trata de zona económica exclusiva, lo que importan son los recursos vivos y minerales que pueden encontrarse en esos sitios ratificados a Honduras.
“En este juego las concesiones petroleras en su mayoría han quedado a favor de Honduras y eso es muy positivo. Las coordenadas ya quedaron definidas en la línea divisoria entre ambos países en los espacios marítimos”, explicó.
Agregó que la Corte dejó pendiente los puntos en el meridiano 82 porque está pendiente un juicio entre Nicaragua y Colombia y en forma deliberada, los magistrados se abstuvieron de sacar conclusiones que pudieran prejuzgar como se va a pronunciar en el próximo juicio entre esos países.
“Esta posición de los magistrados es providencial, jurídica y correcta porque la Corte cuando en un fallo pudiera afectar los intereses de un tercer Estado, se abstiene de hacerlo y por eso, el propósito no es perjudicar a ninguna de las cuatro partes que tienen sus contendientes en la Corte, porque un pronunciamiento de ellos podría afectar a cualquiera de los cuatro países”, anotó.
Sobre la decisión de la Corte de no trazar una frontera en línea recta como pretendía Honduras, López Contreras explicó que una “línea que va hacia el este no nos puede perjudicar ni puede amputar la proyección de ninguno de los dos Estados porque va hacia el Este.
Sin embargo la proyección de la delimitación apuntó a que la Corte descartara el método de la equidistancia y se fuera por otro método geométrico como es el de la bisectriz, pero no la que proponía Nicaragua, sino una bisectriz atemperada, una bisectriz que tome en consideración los intereses de Honduras en donde el impacto de la soberanía hondureña sobre las islas se proyecta al sur del paralelo 15”.
Finalmente, indicó que el fallo es positivo por muchas razones, pero fundamentalmente porque con una línea trazada por la Corte que es derecho internacional obligatorio para las partes e inapelable, ya no se van a producir o no deben de producirse incidentes navales de tipo armado o de violencia bajo la excusa de que invade espacios marítimos ajenos.
Ley de la compensación
“Nuestra posición es que este fallo resuelve toda esa problemática que hemos tenido, felizmente la Corte Internacional de Justicia culmina con este proceso y fue fundamental que la Corte reconociera la plena soberanía sobre las islas, yo creo que este es un hecho fundamental, en con lo cual le dio el peso correspondiente a las pruebas presentadas en la tesis hondureñas, como permisos de pesca, patrullajes, permisos de exploración”, apuntó el vicecanciller Eduardo Enrique Reina.
Agregó que en este caso, la línea que tira la Corte en su mapa, si bien es cierto le hace caso omiso a las pretensiones de los dos países, pero los espacios que generan nuestras islas los llevan más al sur del paralelo 15, por lo que es un línea que de una u otra forma, compensa los espacios que se perdieron en otros sectores.
“La Corte dio a cada quien lo suyo, esto ya es una cosa juzgada y lo importante ahora es avanzar en esta relación. El ejercicio pleno en las islas tiene una gran importancia y los espacios al Norte son plenamente hondureños y como tal, se conforma una gran parte de lo que era la pretensión hondureña de ejercer soberanía al norte del paralelo”, concluyó.
..
Fallo de la Haya afecta a Colombia
08 de Octubre de 2007, 09:45pm ET
MANAGUA (AP) - Expertos nicaragüenses aseguraron que el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya emitido el lunes sobre un diferendo marítimo entre Honduras y Nicaragua favorece a este país de cara a otro caso similar que tiene con Colombia en el mismo tribunal.
Nicaragua tiene un pleito contra Colombia en el mismo Tribunal de La Haya, por unos 100.000 kilómetros cuadrados de aguas territoriales en el Mar Caribe, que alega forman parte de su mar soberano y plataforma continental.
El ex vicecanciller sandinista, Víctor Hugo Tinoco, dijo que si bien el fallo de la Corte no se pronuncia sobre el caso de Colombia, "prácticamente desbarata la pretensión de ese país sobre los territorios nicaragüenses que pretende en el Mar Caribe".
Tinoco expresó que lo fundamental es que se concedió la razón a Nicaragua en tres sentidos: que "no había una frontera marítima definida"; que el paralelo 15 no era la frontera común; que había que delimitar esa frontera; y que le correspondía a la Corte decidir sobre la misma.
El ex vicecanciller arguye que la Corte, al declarar que no existía una frontera común definida, "desbarata los fundamentos del tratado entre Honduras y Colombia".
Francisco Campbell, vicepresidente nicaragüense ante el Parlamento Centroamericano, por Nicaragua, coincidió también en que el fallo "asesta un contundente revés a Colombia en su pretensión de convertir al Caribe en un mar colombiano a expensas de los países de Centroamérica".
Honduras y Colombia firmaron el 30 de noviembre de 1999, el tratado Ramírez-López que fija la frontera entre Honduras y Nicaragua en el mar Caribe en el meridiano 15 y los límites entre Nicaragua y Colombia en el mismo mar, en el meridiano 32.
Nicaragua alegaba que no existía una delimitación fronteriza con Honduras que sustentara ese tratado, lo cual fue aceptado por la Corte, la que, al mismo tiempo, delineó los verdaderos límites.
La Corte otorgó el lunes a Honduras soberanía sobre cuatro pequeñas islas del Caribe, al establecer una nueva frontera marítima entre Honduras y Nicaragua, pero el veredicto demarcó una línea que está aproximadamente a mitad de camino entre las reclamaciones de ambos países.
El coronel retirado, Ricardo Wheelock, ex director del Centro de Historia del Ejército de Nicaragua, dijo que Colombia ha pretendido acceso a abundantes cantidades de petróleo que existen en esos territorios que estaban en disputa.
Campbell dijo que existe otro acuerdo de delimitación de fronteras marítimas entre Colombia y Costa Rica que afectan a Nicaragua, pero que el congreso costarricense aún no ha ratificado.
..
La Haya “borró” el Paralelo 15
Corte reconoce 4 cayos a Honduras y traza frontera utilizando bisectriz
Alberto L. Alemán Aguirre
info@laprensa.com.ni
09/10/2007
EL CASO CON COLOMBIA
Varios observadores nicaragüenses —juristas, políticos, ex cancilleres— sostienen que el fallo de ayer afecta la estrategia geopolítica de Colombia, sus designios de despojar a Nicaragua de sus legítimos territorios marítimos.
El fallo no toca los derechos de Colombia en sus límites marítimos con esas dos naciones centroamericanas, afirmó ayer el Gobierno colombiano, de acuerdo a la agencia EFE.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia se refirió ayer, en un comunicado, a la sentencia emitida por el Tribunal de La Haya y señaló que, de acuerdo con las mismas normas de la CIJ, “la decisión sólo es obligatoria para las partes en litigio —esto es, Honduras y Nicaragua— y respecto del caso que ha sido decidido”.
“La Corte, en su pronunciamiento, se abstuvo de adoptar cualquier decisión que pudiera prejuzgar sobre los derechos de Colombia en el área, los cuales, además, expresamente salvaguardó en su fallo”, señaló la Cancillería colombiana.
En su sentencia, la Corte delimita la frontera marítima nicaragüense-hondureña hasta un punto donde no afecta los intereses de terceros. Como buen juez, la CIJ no se extralimitó y limitó su razonamiento al fondo de la disputa entre los dos vecinos centroamericanos.
Nicaragua introdujo una demanda contra Colombia en 2001, pero Bogotá objetó la competencia de la CIJ para conocer el caso. Según los Estatutos de la CIJ, es la Corte misma la que deberá pronunciarse sobre su competencia.
Entre el 4 y el 8 de junio de 2007, se sostuvieron las audiencias sobre las objeciones preliminares. Nicaragua le ha pedido al tribunal que rechace la posición colombiana. La fecha del pronunciamiento definitivo de la Corte está por fijarse.
La misma artimaña fue intentada por Honduras en 1986 —presentando una reserva apresurada a la jurisdicción de la Corte— en el caso “Actividades Fronterizas y Transfronterizas” abierto por el Gobierno sandinista y que luego fue retirado por el Gobierno de Violeta Barrios de Chamorro, pero la CIJ afirmó su competencia (la conducta tradicional), basada en un artículo del Pacto de Bogotá (1948) sobre solución pacífica de controversias.
Nicaragua y Colombia firmaron en 1928 el Tratado Bárcenas Meneses-Esguerra, por el cual se cedió a Colombia las islas San Andrés y Providencia. Nicaragua denunció ese acuerdo en 1980, alegando que cuando lo firmó estaba bajo ocupación militar de Estados Unidos.
En círculos académicos nicaragüenses, siempre se ha visto este tratado como una compensación estadounidense, a costillas de nuestro país, para Colombia por haberle arrebatado Panamá.
ALGUNOS CONCEPTOS
Presentamos aquí algunas definiciones de los conceptos empleados en el lenguaje del Derecho del Mar, como se explica en Wikipedia.
El mar territorial es el sector del océano en el que un Estado ejerce plena soberanía, de igual forma que en las aguas internas de su territorio. Según la Convención del Mar, el mar territorial es aquel que se extiende hasta una distancia de doce millas náuticas (22.2 km) contadas a partir de las líneas de base desde las que se mide su anchura.
Zona Económica Exclusiva, también denominada Mar Patrimonial, es el nombre que se le da al área de mar en el que un Estado tiene derechos especiales en exploración y explotación de sus recursos según la Convención del Mar. Se extiende desde el límite exterior del mar territorial hasta una distancia de doscientas millas náuticas (370.4 km) contadas a partir de las líneas de base desde las que se mide la anchura de aquel.
La plataforma continental es definida como una prolongación natural del territorio de un Estado a los márgenes continentales del eje exterior; o 200 millas náuticas de la línea de base de los Estados litorales, según sea el criterio más conveniente. La plataforma continental de los Estados puede exceder las 200 millas náuticas, o 100 millas náuticas de la isobara de 2,500 metros que es una línea que conecta la profundidad de 2,500 metros. Los Estados tienen el derecho exclusivo a materiales en el subsuelo de su plataforma continental, sin que ningún otro Estado pueda apropiarse o explotar los mismos.
La sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) es favorable a Nicaragua en algunos aspectos, pero otorgó otros a Honduras.
Los jueces, obligados al equilibrio y la ecuanimidad, otorgaron a Nicaragua y Honduras una delimitación en el Mar Caribe que da a ambos lados una parte de lo que pedían, pero no todo.
PARELO 15 COMO FRONTERA AL BASURERO
Nicaragua obtuvo dos importantes victorias.
En primer lugar, la CIJ desestimó totalmente la tesis central hondureña de que el límite marítimo era el Paralelo 15, la cual nuestro país siempre ha rechazado.
Nicaragua alegó en su petición ante la CIJ que una delimitación marítima nunca ha existido y solicitó al alto tribunal delimitar la frontera marítima, el mar territorial, la plataforma continental y la zona económica exclusiva de ambos Estados.
En una extensa sentencia de 96 páginas y que fue leída por más de dos horas por la presidenta de la CIJ, la juez Rosalyn Higgins, la Corte no halló ninguna evidencia jurídica o histórica en los argumentos hondureños a favor de su tesis, no comprobó que aquella línea fuese aceptada tácitamente o de hecho por Nicaragua, ni que hubiese una práctica común que la justificara —patrullajes navales, concesiones petroleras, pesca comercial.
Honduras intentó justificar en parte su reclamo con el principio del utis possidetis juris (del latín: “como poseías de acuerdo al derecho, poseerás”) y se remontó al estado de la división colonial administrativa hasta 1821, año de la independencia de Centroamérica de España.
Este recurso ha sido invocado en varios conflictos limítrofes en América Latina, pero la Corte lo desestimó en este caso. Fue usado en el Tratado Gámez-Bonilla de 1894 entre nuestros dos Estados, pero más allá de la zona de Teotecacinte no pudimos ponernos de acuerdo en cuanto a la frontera terrestre de esa época.
PIFIA HONDUREÑA
Por si fuera poco, en su razonamiento, la Corte cita una nota del ministro hondureño de Relaciones Exteriores de los años ochenta para su homólogo nicaragüense, en la que reconoce que, efectivamente, no existe delimitación.
De acuerdo al libro Intereses Territoriales de Nicaragua, de Augusto Zamora (2000), se trata de la nota del 3 de mayo de 1982 del ministro Edgardo Paz Barnica, en la que el canciller catracho sostiene: “Coincido con Vuestra Excelencia cuando afirma que la frontera marítima (en el Caribe) no ha sido jurídicamente delimitada ...”
No existe un asidero en el Derecho Internacional del Mar que justifique el trazado de una línea recta en el mar como continuación obvia de una frontera terrestre, según juristas nicaragüenses como Mauricio Herdocia o Augusto Zamora.
La frontera terrestre entre nuestros dos países desde la zona de Teotecacinte hasta la desembocadura del río Coco o Wanks, fue fijada por el laudo arbitral del rey de España de 1906. Su validez fue confirmada por la misma Corte el 21 de diciembre de 1960. Fue la famosa pérdida del “territorio en litigio”.
La histórica sentencia de la CIJ de este 8 de octubre, magnífica pieza de jurisprudencia internacional, afirma que el laudo no delimitó la frontera marítima.
Además, el trazado de la frontera en el mar fue hecho usando el método de una bisectriz, más cercano a lo que solicitó Nicaragua —un recurso usado en casos parecidos y que prevé el Derecho del Mar, según se lee en la sentencia—, excepto por el área contigua a cuatro cayos cuya soberanía le fue reconocida al país vecino y que están al norte del Paralelo 15.
Esos cayos son: Savanna Cay, Port Royal Cay, Bobel Cay y South Cay. Bajo soberanía de Nicaragua queda Edinburgh Cay.
Por 15 votos a favor y dos en contra, la CIJ fijó el punto de partida de la frontera marítima en el punto con coordenadas: Paralelo 15º00’52”, meridiano 83º05’58”. Mandó a ambos Estados a negociar entre sí la división a lo largo de las tres millas náuticas entre ese punto y el delta del río Coco.
El azimut de la bisectriz es de 70º14’41.25”.
ESTOCADA A LA ESTRATEGIA COLOMBIANA
En segundo lugar, el rotundo rechazo de dicho Paralelo por la CIJ como frontera marítima, está en abierta contradicción con el Tratado de límites Ramírez-López entre Honduras y Colombia del 2 de agosto de 1986, ratificado por Tegucigalpa el 30 de noviembre de 1999.
Eso supone un golpe jurídico a la pretensión colombiana de encerrar a Nicaragua, en contubernio con Honduras, en el Paralelo 15 y el Meridiano 82; es una ruptura del esquema de expansión colombiana en el Caribe y, como señalaron expertos consultados por el programa Primera Plana, de Canal 2, ayer, será un elemento a considerar en un futuro posible juicio contra Colombia.
El fallo obligará a Honduras a reformar su Constitución, la cual fija expresamente los límites del país y forzará cambios en el Tratado Ramírez-López, puesto que esta sentencia de la CIJ es de orden superior a ese acuerdo bilateral y define un límite en el mar que no se corresponde a lo estipulado en el convenio bilateral.
Con esta solución, Bogotá no tendría mucho que celebrar, de acuerdo a juristas y políticos nicaragüenses.
“Este fallo, al establecer una nueva frontera, golpea la estrategia de Colombia, que era encerrarnos junto con Honduras, y decir que Nicaragua llegaba por el Norte hasta el Paralelo 15 y por el Este al Meridiano 82”, declaró ayer a Canal 2 y LA PRENSA, el miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del parlamento y ex vicecanciller, Víctor Hugo Tinoco.
HONDURAS GANA TAMBIÉN
La principal victoria hondureña es el reconocimiento de su soberanía sobre los cuatro cayos antes mencionados.
La CIJ, como buen juez, salvaguarda los derechos de la parte hondureña, garantizando una zona de mar territorial de 12 millas náuticas alrededor de esos bancos rocosos, excepto en la parte donde debe fijarse una línea equidistante con Cayo Edinburgh.
El territorio hondureño fijado por el tribunal penetra en partes ubicadas debajo del Paralelo 15, pero luego la línea divisoria común retoma la bisectriz que posee un azimut de 70º14’41.25”.
“No hay evidencia de que Nicaragua haya ejercido soberanía” en los cuatro cayos mencionados, afirma la sentencia.
La CIJ se apoya en una demostración de effectivités, es decir, de actos palpables del ejercicio de una autoridad administrativa, legal o económica, por ejemplo, en dichos lugares.
La CIJ es el principal órgano judicial del mundo y su Estatuto forma parte de la Carta de las Naciones Unidas.
CIJ examinará competencias en diferendo entre Nicaragua y Colombia
AFP/ Redacción
12 may. 2007
Diario Occidente
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) anunció el viernes la celebración de una serie de audiencias entre los próximos 4 y 8 de junio para examinar sus competencias, cuestionadas por Colombia en el diferendo territorial que le enfrenta a Nicaragua.
Colombia impugna la competencia de este tribunal, con sede en La Haya, una objeción recogida en sus "excepciones preliminares" presentadas en julio de 2003.
Antes que nada, la Corte deberá estudiar estas cuestiones de procedimiento, algo que podría extenderse durante varios meses, y únicamente si se declara competente podrá estudiar el fondo del caso.
Nicaragua solicitó en diciembre de 2001 al tribunal que reconociera su soberanía sobre unas islas y territorios marinos en el Caribe occidental, reivindicadas por Colombia y ricas en petróleo.
El Instituto de la Energía de Nicaragua anunció recientemente que el próximo 15 de noviembre abrirá un concurso para una prospección petrolífera que incluye los territorios disputados.
Por su parte, la Agencia Nacional de Hidrocarburos de Colombia autorizó a la multinacional noruega Inseis llevar a cabo exploraciones en esta misma zona.
La CIJ, la máxima instancia judicial de la ONU, juzga los diferendos entre Estados, especialmente territoriales.
Sus decisiones son definitivas y sin posibilidad de apelación, pero no está capacitada legalmente para obligar a ningún país a ejecutarlas.
REPORTAJE
JUAN JOSÉ DALTON
San Salvador 13 ABR 2007 - 00:31 CEST
Las islas de la discordia
Nicaragua y Colombia se disputan desde 1927 la soberanía del archipiélago de San Andrés y Providencia, muy rico en petróleo y turismo
Nicaragua y Colombia están inmersos en un conflicto fronterizo y de demanda de territorios insulares en el mar Caribe, presuntamente ricos en petróleo y con gran potencial turístico. La crisis se ha agudizado en los últimos días debido a las acusaciones mutuas de altos cargos gubernamentales por ambas partes, pese a que el litigio se dirime en la Corte Internacional de Justicia de La Haya desde 2001.
Colombia
A FONDO
Capital:
Santa Fe de Bogotá.
Gobierno:
República.
Población:
42.310.775 (2004)
Ver cobertura completa
Nicaragua
A FONDO
Capital:
Managua.
Gobierno:
República.
Población:
5.465.100 (2005)
El conflicto fronterizo es añejo. Data de 1928, cuando Nicaragua concedió a Colombia los territorios reclamados en la actualidad. El presidente, Daniel Ortega, que ahora gobierna en Nicaragua por segunda ocasión, desconoció en 1980 ?durante su primer mandato, que duró hasta 1990? aquella concesión territorial, que se pactó bajo el Tratado Bárcenas-Meneses-Esguerra, argumentando que entonces su país estaba intervenido por tropas extranjeras, es decir, de Estados Unidos.
El litigio territorial involucra también a Honduras, nación que ha suscrito tratados fronterizos con Colombia, supuestamente en contra de los intereses nicaragüenses, por lo que también en La Haya se dirime un largo proceso hondureño-nicaragüense.
El pasado 10 de abril, la Cancillería nicaragüense criticó la posición colombiana respecto al litigio que mantienen ambas partes en La Haya. Manifestó que Colombia quiere defender su posición con tratados suscritos con terceros países (Honduras y Costa Rica), por lo que acusó a Bogotá de ignorar los procedimientos de resolución de conflictos internacionales. Casi en el mismo sentido, Colombia renovó su ratificación de soberanía sobre el archipiélago de San Andrés y Providencia, al afirmar que Nicaragua "ha pretendido desconocer total o parcialmente los tratados o los laudos arbitrales que establecieron las fronteras" entre Colombia, Honduras y Costa Rica.
Trasfondo político
El conflicto llegó a un punto candente después de que Daniel Ortega cuestionara la presencia de Colombia, a través de su presidente Álvaro Uribe, como miembro pleno del proyecto integrador mexicano conocido como Plan Puebla Panamá (PPP), que esta semana ha celebrado una cumbre en Campeche (México), a la que asistieron los mandatarios de cinco países centroamericanos (con la excepción de Ortega), México y Colombia.
Ortega cuestionó la posibilidad de que Colombia, al ser miembro del PPP pueda convocar una reunión de presidentes en la disputada isla de San Andrés, que junto a otros islotes y cayos se encuentra entre los meridianos 83 y 78, más cercanos a Nicaragua que a Colombia. Pero analistas independientes advierten que las rivalidades entre Colombia y Nicaragua están más en la esfera política, ya que Bogotá es aliado de Washington, mientras que Managua está en el polo contrario.
Reafirma esta tesis el ex vicecanciller nicaragüense Víctor Hugo Tinoco, actual diputado por el disidente Movimiento de Renovación Sandinista (MRS), que ha llamado a su Gobierno a ser cuidadoso con el litigio jurídico que se dirime en La Haya y a no mezclar los temas de índole político. Tinoco reveló que Ortega manifestó su desacuerdo con Colombia después de que Uribe apoyara el proyecto salvadoreño-estadounidense para establecer una planta de producción de etanol en territorio salvadoreño, en contraposición al plan del presidente venezolano, Hugo Chávez, para establecer una refinería de petróleo en Nicaragua, como parte de un proyecto político integrador entre Gobiernos izquierdistas, que involucra a Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela.